Решение № 2А-1463/2024 2А-290/2025 2А-290/2025(2А-1463/2024;)~М-1401/2024 А-290/2025 М-1401/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-1463/2024

Производство №а-290/2025

УИД 60RS0020-01-2024-002161-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа в установлении бессрочного публичного сервитута, обязании установить бессрочный публичный сервитут.

Заслушав представителя административного истца ФИО6, представителей заинтересованных лиц ИП ФИО4 ФИО9, ООО «Регион Инвест» ФИО10, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным отказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении бессрочного публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, в границах согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО11; обязании установить бессрочный публичный сервитут.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1, а также ряд собственников смежных земельных участков обратились к административному ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков.

Вместе с тем, истец полагает, что форма отказа не соответствует требованиям земельного законодательства, а также отказ не содержит причин принятого решения.

Полагая отказ незаконным, административным истцом заявлены настоящие требования.

Определением суда в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечены заинтересованные лица: конкурсный управляющий МП <адрес> «Коммунальные услуги» ФИО7, МУП Колхоз им. Залита, ООО «Пивоварня 903», ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», ООО «Техносвар КС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «Регион Инвест».

Административный истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия через представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что оспариваемый отказ не содержит ссылок на основания отказа, предусмотренные ст. 39.44 ЗК РФ.

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что отказ законен, основания отказа в установлении публичного сервитута отражены в полной мере. Также отсутствуют основания для обязания администрацию установить публичный сервитут, поскольку это относится к исключительным полномочиям органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 - ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что никаких препятствий к движению транспортных средств не имеется. Установка ограждающих конструкций также не предусмотрена. Кроме того, подъезд к земельным участкам административного истца может быть организован по иному, более выгодному и кратчайшему маршруту.

Представитель заинтересованного лица ООО «Регион Инвест» ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Пивоварня 903», ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», ООО «Техносвар КС», заинтересованные лица конкурсный управляющий МП <адрес> «Коммунальные услуги» ФИО7, ФИО2, ФИО3, ПАО «Россети Северо-Запад» при надлежащем извещении в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении предварительного судебного заседания не представили.

Представитель заинтересованного лица МУП Калхоз им. Залита при надлежащем извещении в предварительное судебное заседание не явился,ранее представил позицию по заявленным требованиям, в которой указал, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МУП «Колхоз имени Залита» закреплено на праве хозяйственного ведения здание насосной станции с КН №, а также буровая скважина № с КН №; канализационно-насосная станция (КНС) с КН № водопроводные сети с КН № протяженностью <данные изъяты> м; сети канализации с КН № протяженностью <данные изъяты> м, местоположением <адрес>. Вышеперечисленные объекты необходимы для жизнеобеспечения населения <адрес> и являются социально значимыми. Местоположение испрашиваемого публичного сервитута обеспечивает проезд, для обслуживания, содержания и эксплуатации объектов. Установление сервитута необходимо для обслуживания и надлежащей эксплуатации объектов, включая их ремонт и техническое обслуживание. На основании изложенного поддержал заявленные административным истцом требования в полном объёме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд выясняет следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, как это предусмотрено ст. 226 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен публичный сервитут в целях прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> №-р отменено распоряжение №-р об установлении публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец с заинтересованными лицами обратились в <адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №. В обоснование необходимости установления публичного сервитута ссылались на необходимость проезда (прохода) через земельные участки, а также эксплуатацию и капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, сетей водоснабжения и водоотведения, то есть на цели, предусмотренные статьей 39.37 ЗК РФ.

К заявлению приложена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО11

Из оспариваемого ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности гражданам, юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности. Разрешенное использование земельных участков для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

24 июня текущего года на территории промзоны в <адрес> была организована рабочая встреча с собственниками объектов недвижимости по вопросу проезда по территории промзоны. Однако договоренности по данному вопросу достигнуто не было.

Учитывая, что земельные участки относятся к частной собственности и используются для осуществления предпринимательской деятельности - собственники земельных участком вправе установить сервитут в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным Администрацией отказано в установлении публичного сервитута и рекомендовано собственникам земельных участков заключить соглашение для обеспечение прохода и проезда через земельныйы участок.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления частного сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В силу пункта 18 ст. 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Основания отказа в установлении публичного сервитута для целей, указанных в статье 39.37 ЗК РФ отражены в статье 39.44 ЗК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи, в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что заявление об установлении публичного сервитута было подано с целью, в том числе, обеспечения надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства, содержания и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, тепловых и водопроводных сетей, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не соблюден порядок рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута по правилам Главы V.7 ЗК РФ.

Так, в оспариваемом ответе административным ответчиком не приведено ни одного основания для отказа в установлении публичного сервитута из числа, предусмотренных ст. 39.44 ЗК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление рассмотреть коллективное заявление МУП «Колхоз имени «Залита», МП <адрес> «Коммунальные услуги», ФИО1, ООО «Пивоварня 903», ФИО2, ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», ООО «Техносвар КС», ФИО3 об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, в границах согласно схеме кадастрового инженера ФИО11

Оценивая требование административного истца об обязании <адрес> установить бессрочный публичный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, в границах согласно схеме кадастрового инженера ФИО11, суд полагает, что данное требование не основано на нормах закона в связи со следующим.

В соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей суд не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принимать решения, относящиеся к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

С учетом разграничения полномочий органов власти, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута в обход положений земельного законодательства и соответствующих административных процедур.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа в установлении бессрочного публичного сервитута, обязании установить бессрочный публичный сервитут удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в установлении бессрочного публичного сервитута на части земельных участков.

Обязать <адрес> повторно рассмотреть коллективное заявление МУП «Колхоз имени «Залита», МП Псковского района «Коммунальные услуги», ФИО1, ООО «Пивоварня 903», ФИО2, ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», ООО «Техносвар КС», ФИО3 об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, в границах согласно схеме кадастрового инженера ФИО11

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года