Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело № 2-1972/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к С.Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к С.Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что 23.12.2013г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 246323,53 руб., сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Однако, С.Т.Э. обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с 23.01.2015г. допускает просрочки внесения платежа в счет погашения задолженности более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности ответчик осуществлял погашение кредитной задолженности в размере 94433,09 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 272881,14 руб., из них задолженность по основному долгу – 215125,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 57756,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.Т.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.12.2013г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 246323,53 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в сумме 246323,53 руб. надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 23.12.2013г. по 11.05.2018г.

В соответствии с кредитным соглашением ответчик обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, по двадцать шестое число каждого месяца, начиная с января 2014г., согласно графику платежей.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Статья 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.1.3 условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе требовать от ответчика произвести досрочное гашение кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата кредита заемщиком нарушен, ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит, начиная с 23.01.2015г.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 04.05.2017г., в котором указана общая сумма задолженности в размере 972189,79 руб., предложено в пятидневный срок с момента получения данного требования возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты.

До настоящего времени требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно определению мирового судьи Амурской области по Бурейскому району судебному участку № 2 от 10.04.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013г. за период с 23.12.2013г. по 10.08.2017г. в сумме 272881,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2964,41 руб., в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 11.05.2018г. задолженность по основному долгу составляет 215125,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 57756,05 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от 23.12.2013г. в размере 272881,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 215125,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 57756,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5928,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к С.Т.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с С.Т.Э., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. расположенного по адресу: 675000, <.........>, задолженность по кредитному соглашению № от 23.12.2013г. в размере 272881,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 215125,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 57756,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5928,81 руб. Всего ко взысканию подлежит 278809,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко