Апелляционное постановление № 22-5264/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-106/2021

судья Такушинов А.А. дело № 22-5264/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре Ускове С.В. и помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием прокурора Сборец Н.А.., несовершеннолетнего осужденного Акименко Д.П. и его законного представителя Акименко И.В., адвоката Петуховой Е.П., защитника наряду с адвокатом Коржова В.А.,

осужденного Морозова Д.В. и его адвоката Заведеева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Петровского района Макаренко О.А. и апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Коржова В.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2021 г., которым

Акименко ФИО23, не судимый,

осуждён :

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Морозов ФИО24 не судимый,

осуждён :

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акименко Д.П. и Морозову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений;

срок наказания Акименко Д.П. и Морозову Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

удовлетворен гражданский иск;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса по доводам представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Акименко Д.П. и Морозов Д.В. каждый, признаны виновными в совершении 16. 11.2019 года в <адрес> кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Петровского района Макаренко О.А. с приговором не согласен, полагает, что допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом при назначении наказания Акименко Д.П. и Морозову Д.В. не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Судом установлено, что после совершения хищения из магазина ФИО25 у ФИО1 возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного магазина и находящихся в нем имущества и товаро-материальных ценностей, с целью скрыть следы ранее совершенного им и несовершеннолетним Морозовым Д.В. преступления, о чем он сообщил Морозову Д.В., который добровольно согласился совместно с Акименко Д.П. совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Просит учесть в качестве отягчающего Акименко Д.П. и Морозова Д.В. наказание обстоятельства, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ужесточив наказание Акименко Д.П. и Морозову Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Акименко Д.П. наряду с адвокатом Коржов В.А. полагает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении Акименко Д.П. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Коржов В.А. полагает приговор незаконным, поскольку в материалах дела не имеется постановления о возбуждении уголовного дела в отношении именно Акименко Д.П. по инкриминируемым ему деяниям, не имеется и постановления о соединении уголовных дел в одно производство в отношении Морозова Д.В. и Акименко Д.П. Обращает внимание, что поскольку Морозов Д.В. отказался от дачи показаний и в основу приговора были положены его показания данные в ходе предварительного следствия, не имея возможности задавать ему вопросы Акименко Д.П. был лишен права на защиту, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Показания Морозова Д.В, относительно роли Акименко Д.П. в совершении инкриминируемых ему деяний следствием не проверены и ничем не подтверждены, являются противоречивыми. У Акименко Д.П. имеется алиби, однако суд отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО13 Органами предварительного следствия не предпринимались попытки обнаружить какие бы то ни было следы или отпечатки обуви на месте происшествия, не установлено лицо выложившее в социальные сети видео пожара, не установлен и не опрошен таксист возивший подсудимых в <адрес>, не были запрошены у операторов сотовой связи биллинг и иная информация о нахождении телефонов всех троих фигурантов. Просит приговор отменить и направить дело прокурору на основании п.1,ч.1, ст.237 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных Акименко Д.П. и Морозова Д.В. каждого в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий каждого из осужденных, так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту являются голословными, и опровергаются протоколом судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

показаниями самого Морозова Д.В., показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, Мамедова С.МФИО26 ФИО19, ФИО20

Виновность Акименко Д.П. и Морозова Д.В. каждого в совершении преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд проверил версию осужденного Акименко Д.П. о его непричастности и наличия алиби, в приговоре им дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Позиция осужденных и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней об отсутствии постановлений о возбуждении дела в отношении именно Акименко Д.П., постановления о соединении уголовных дел, и невозможностью допроса в судебном заседании Морозова Д.В., воспользовавшегося правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Данную судом первой инстанции оценку всех доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину Акименко Д.П. и Морозова Д.В. и правильно квалифицировав их действия каждого из них по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных Акименко Д.П. и Морозову Д.В. суд исходил из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, их тяжести, личности осужденных, уровня их психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Акименко Д.П. - несовершеннолетие виновного, положительные характеристики, совершение преступлений впервые; Морозову Д.В. – несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

По эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, и Акименко Д.П. и Морозову Д.В. совершение преступления в составе группы лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденным назначено в пределах санкции вмененным им статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства как по каждому из эпизодов, так и окончательно в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, судом принято обоснованное решение о возможности назначения наказания с применением к каждому из осужденных положений ст. 73 УК РФ а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным, судебная коллегия, считает приговор суда в этой части является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Петровского районного суда от 30 июля 2021 года в отношении Акименко Д.П. и Морозова Д.В. подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний Акименко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находился с западной стороны здания магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения вышеуказанного магазина, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, а также находящегося в магазине имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО14, с целью скрыть следы совершенного ранее им и несовершеннолетним Морозовым Д.В. преступления. Несовершеннолетний Акименко Д.П. сообщил о своих преступных намерениях несовершеннолетнему Морозову Д.В., и предложил совместно с ним совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на что несовершеннолетний Морозов Д.В. добровольно согласился.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания Акименко Д.П. и Морозову Д.В. не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в качестве отягчающего обстоятельства Акименко Д.П. и Морозову Д.В. каждому совершение преступления с целью скрыть другое преступление по п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех установленных судом обстоятельств, оснований для усиления наказания Акименко Д.П. и Морозову Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2021 г в отношении Акименко ФИО27 и Морозова ФИО28 изменить:

в описательно мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ указать в качестве отягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельства, в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение каждым из них преступления с целью скрыть другое преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья