Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «18» мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/18 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ФИО7 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку требования, за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, начиная с <дата> (<дата> +10 дней) по <дата> за 27 дней просрочки в размере 142 209 рублей (27 дней x 5267 рублей (1% от стоимости автомобиля – 526700 рублей), почтовых расходов в сумме – 174,74 руб., 175,74 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскании с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штрафа в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость»– ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своих требований указала, что ФИО2 обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость» с просьбой подготовить исковое заявление в его интересах, пояснив, что истцом был приобретен автомобиль марки <...>, №, цвет белый, 2014 года выпуска с установленным сроком гарантии 36 месяцев или 100 000 пробега. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО за устранением производственных эффектов. В связи с тем, что автомобиль оказался некачественным с существенными недостатками, <дата> в адрес изготовителя истец направил претензию о возврате некачественного автомобиля. Претензия была удовлетворена ответчиком, денежные средства за спорный автомобиль перечислены в размере 526 700 рублей. В соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть начиная с <дата> по <дата>. В свою очередь ответчик выплатил денежные средства истцу <дата>, просрочка исполнения требования составила 27 дней. <дата> в адрес ПАО «АВТОВАЗ» истец направил претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль, однако ответ так и не поступил. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования ФИО2 не удовлетворил, последний вынужден был обратиться в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость» и в суд, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» к данному спору нет. Пояснил, что автомобиль был приобретен у физического лица, находился в эксплуатации, денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, как за новый автомобиль. Однако, при разрешении вопроса о возврате стоимости за товар, следует принимать во внимание, что юридическое значение имеет тот факт, находился ли автомобиль в эксплуатации, пробег автомобиля. Указал, что ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ссылается на перечень технически сложных товаров, правилам продажи отдельных видов товара, данные нормы регулируют правоотношения с потребителем. Также показал, что ставит под сомнение законность сделки, были ли продавцом оговорены условия эксплуатации. Именно в период гарантийного срока обслуживания и при соблюдении всех условий эксплуатации, истец имеет право предъявить требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также требования о безвозмездном устранении недостатков. Считает, что судом не определены статус истца, а также наличие существенных недостатков в спорном автомобиле, нет сведений о том, снят ли автомобиль с регистрационного учета. Факт получения претензии и перечисления денежных средств в счет стоимости транспортного средства подтвердил. Также подтвердил факт получения претензии с требованием в добровольном порядке выплаты неустойки. С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, считает, что истец обязан обосновать свои требования, не представлены подлинные документы. Указал, что требования о взыскании штрафа в связи с отказом добровольного исполнения требований истца, заявлены неправомерно, поскольку в данном случае Закон «О Защите прав потребителей» не применим. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем).

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля марки <...> №, цвет белый, 2014 года выпуска на основании договора купли – продажи от <дата>, с установленным сроком гарантии 36 месяцев или 100 000 пробега.

Истец в период гарантийного срока неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов.

<дата> в адрес изготовителя (ответчика) ФИО2 направил претензию о возврате некачественного автомобиля. Претензия получена изготовителем (ответчиком) <дата>.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> ПАО «АВТОВАЗ» перечислил истцу денежные средства за указанный автомобиль в размере 526 700 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены ответом ответчика на претензию от <дата>, платежным поручением от <дата>.

Из ответа на претензию видно, что ответчик подтверждает факт удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль Lada Priora 21705-33-051, а также указывает на то, что сроки удовлетворения требования зависят исключительно от оформления права собственности по зарекламированному автомобилю на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и прекращения регистрации транспортного средства в ГИБДД.

АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» является базовым центром, организующим по поручению ПАО «АВТОВАЗ» осмотры автомобилей по претензиям потребителей. Поручение об осмотре автомобиля потребителя ФИО2 поступило в АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» <дата>, осмотр автомобиля проведен <дата>. <дата> ПАО «АВТОВАЗ» направило ответ потребителю об удовлетворении претензии и необходимости сдачи автомобиля в АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз». ФИО5 передал автомобиль АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» <дата>. С <дата> автомобиль в пользовании истца не находился.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», истцом не доказано наличие существенных недостатков в товаре, являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные нормы закона, расчет истца, неисполнение требований потребителя как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела в суде, объем защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку, снизив ее до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1 ФИО8 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей, штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 26 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - почтовые расходы в размере 350,48 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 350,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 53 350,48 рублей.

Взыскать ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 26 500 рублей.

Взыскать ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна:

Судья: