Постановление № 5-204/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 5-204/2017

Дело № 5-204/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, поступившее из ГУ МВД России по Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «ПРОФИЛЬ АГ», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 года в 10 часов 40 минут в ходе административного расследования по адресу: <...> установлен факт незаконного привлечения ООО «Профиль АГ» к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешительных документов – патента, действующего на территории РФ. А именно: 11.11.2016 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО при проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> (строительный объект – Многофункциональный торговый центр «Лента») на 1-м этаже выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (помогал протягивать электрический кабель, убирал строительный мусор) при наличии патента серии №, выданного на территории Самарской области, без патента, выданного и действующего на территории Ростовской области, тем самым ООО «Профиль АГ» нарушило ст. ст.13, 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании представители ООО «Профиль АГ» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с вынесенным в отношении ООО «Профиль АГ» протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 года не согласились, указав на то, что административное расследование проводилось с грубыми нарушениями требований ч.3.1 ст.28.7 Кодекса РФ об АП, а именно: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю ООО «Профиль АГ» не вручалась и не направлялась, определение о продлении срока административного расследования также не выносилось.

Представитель ГУ МВД России по РО – ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в протоколе о привлечении к административной ответственности поддержала.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, факт совершения ООО «Профиль АГ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, и вина ООО «Профиль АГ» объективно установлены и подтверждаются, материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.02.2017 года в отношении ООО «Профиль АГ», в котором описаны указанные выше обстоятельства правонарушения (л.д.3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 190);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-27);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.29);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 30);

- уставом ООО «Профиль АГ» (л.д. 33-41);

- договором № ГП от 04.04.2016 года (л.д. 44-47);

- дополнительным соглашением № к договору № ГП от 06.07.2016 года (л.д. 99);

- дополнительным соглашением № к договору № ГП от 08.09.2016 года (л.д. 100);

- определением о продлении проведения административного расследования (л.д. 147-148);

- актом проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан от 11.11.2016 года (л.д. 192-194)

- рапортом (л.д. 198);

- объяснениями гражданина ФИО1 (л.д.209);

- объяснениями гражданина ФИО2 оглы (л.д.210);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2016 года (л.д. 218-219);

- объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 222);

- копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 223-224,226);

- копией патента (л.д. 227);

- другими материалами дела.

Как следует из примечаний к ст.18.15 Кодекса РФ об АП под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, законодатель не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением трудового договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности, как допуск к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование труда.

В соответствии с п.4 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

По делу установлено, что ООО «Профиль АГ» допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Ростовской области.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В данном конкретном случае, нарушение привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина выражено в его допуске к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу на территории Ростовской области, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст.2.10 Кодекса РФ об АП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

За осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «Профиль АГ» без разрешения на работу гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП.

Указанное обстоятельство расценивается судом как имеющее силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, подтверждающее факт совершения вменяемого ООО «Профиль АГ» правонарушения.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП установлен, как установлена и вина ООО «Профиль АГ».

Действия ООО «Профиль АГ» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Также в п.13.2 Договора №-ГП от 04.04.2016г. заключенному между ООО «Лента» и ООО «Профиль АГ» закреплено, что в соответствии с гл.18 Кодекса РФ об АП исполнитель самостоятельно несет ответственность за все нарушения режима пребывания (проживания) в РФ иностранным гражданином или лицами без гражданства, которые работают у исполнителя. В общем журнале работ №, представленном ООО «Профиль АГ», записи о проводимых работах на 11.11.2016г. отсутствуют.

Довод представителей ООО «Профиль АГ» о том, что определение о возбуждении дела вынесено незаконно 14.11.2015 года и административное расследование продолжалось незаконно без вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанная неточность в определении является явной опиской.

Доводы представителей ООО «Профиль АГ» о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения, о том, что ООО «Профиль АГ» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекло ООО «ПАМИР», являющееся субподрядчиком являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В целом доводы, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении и подтвержденные в судебном заседании представителями ООО «Профиль АГ», судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ООО «Профиль АГ» административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность судом не установлено.

При определении вида наказания судья полагает, что за совершение вменяемых нарушений, наличие которых нашло подтверждение в процессе рассмотрения административного дела, с учетом их характера и степени наступления негативных последствий, соразмерным правонарушению наказанием будет являться наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Данная мера является адекватной характеру допущенных нарушений, необходима для реального устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Профиль АГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: ГУ МВД России по Ростовской области. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области). р/с <***>. Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону. ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140 наименование платежа: Административный штраф

УИН 1881 1619 9900 7800 6861

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Никонорова