Решение № 2-901/2021 2-901/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-901/2021

Дело УИД № 52RS0006-02-2021-000306-18

Производство: № 2-901/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 июля 2021 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3. ответчика ФИО4 представителя ответчика (по устному ходатайству) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материально ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 193 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 42 копейки.

В обоснование иска указывает, что 16.10.2020 года по адресу: <...> в районе д. 49 произошло ДТП с участием автомобилей: «Volvo 460» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4; «Chevrolet Clan J200» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вино ФИО4 нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. После ДТП автомобиль истца своим ходом ехать не мог, ему пришлось вызвать на место ДТП эвакуатор, заплатив за его услуги 5 000 рублей. 20.10.2020 года истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля, об осмотре автомобиля экспертом ответчик был извещён, но не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 96 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 42 копейки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 и его представитель, иск не признали, полагая, что вины ответчика в совершенном ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Chevrolet Clan J200» государственный регистрационный номер №.

16.10.2020 года по адресу: <...> в районе д. 49 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Volvo 460» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4; «Chevrolet Clan J200» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1

Определением от 19.10.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО4 собственника автомобиля «Chevrolet Clan J200» государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 28.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Chevrolet Clan J200» государственный регистрационный номер №, составляет 193 400 рублей

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО4 оспаривал свою вину в совершенном ДТП, полагая виновным водителя ФИО3 Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 марта 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствовали ли действия водителей ФИО3, управляющей автомобилем «Шевроле Клан», гос.рег. № №, и ФИО4 управлявшего автомобилем «Вольво 460», гос.рег.№ №, с технической точки зрения Правилам дорожного движения в заданной дорожной обстановке?

Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители ФИО3, управлявшая автомобилем «Шевроле Клан», гос.рег. №, и ФИО4 управлявший автомобилем «Вольво 460», гос.рег.№, в дорожной ситуации, возникшей 16.10.2020 года?

Располагали ли водители ФИО3, управлявшая автомобилем «Шевроле Клан», гос.рег. №, и ФИО4 управлявший автомобилем «Вольво 460», гос.рег.№, технической возможностью предотвратить ДТП, если да, то при каких условиях?

Имеется ли причинная связь между действиями кого-либо из водителей ФИО3 и ФИО4 по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера- столкновением автомобилей «Шевроле Клан», гос.рег. №, «Вольво 460», гос.рег.№?

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ПЭК» № от 04.06.2021 года:

По вопросу №1: в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, с учетом п. 8.1 (абз. 1) и 9.1.1 тех же Правил. В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, с учетом пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) тех же Правил.

По вопросу №2: для обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, с учетом пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) тех же Правил.

То есть, водитель ФИО3, при выезде на проезжую часть ул. Ужгородская, должна была уступить дорогу автомобилю Volvo, движущемуся по главной дороге в направлении ул. Дубравная, а затем продолжить движение в выбранном направлении, обеспечив безопасность своего маневра.

Водителю ФИО4, для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а для предотвращения столкновения - требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с учетом пунктов 8.1 (абзац 1) и 9.1.1 тех же Правил.

То есть, водителю ФИО4, при обнаружении опасности для движения, в виде автомобиля Chevrolet, пересекающего справа налево путь автомобиля Volvo, для предотвращения столкновения следовало применить торможение вплоть до остановки, не меняя направление движения в сторону линии дорожной разметки 1.1, не выезжая на полосу проезжей части предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

По вопросу №3: в заданных условиях установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet не представляется возможным, по указанной в исследовательской части причине.

Необходимо отметить, что выезд автомобиля Volvo, под управлением водителя ФИО4, на полосу встречного движения лишил технического смысла установление наличия (отсутствия) возможности у водителя ФИО4 предотвратить рассматриваемое столкновение, так как даже своевременный выезд автомобиля Chevrolet, под управлением водителя ФИО6, за пределы опасной зоны (полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Дубравная) не исключало возможности столкновения указанных автомобилей.

Вопрос о технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение в отношении водителя ФИО3 в рамках данной экспертизы не исследовался. Данный вопрос решается путем юридической оценки действий указанного водителя.

По вопросу №4. действия водителей ФИО4 и ФИО3 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Причиной рассматриваемого столкновения в заданных условиях являются действия водителя ФИО4, а в действиях водителя ФИО3 - одним из условий столкновения автомобиля Chevrolet Clan J200 государственный регистрационный номер № и автомобиля Volvo 460 государственный регистрационный номер №, совершенного 16.10.2020 года на проезжей части ул. Ужгородской в Сормовском районе г. Н. Новгорода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что водитель при возникновении опасности должен снижать скорость до полной остановки транспортного средства, но при этом его траектория движения не должна меняться, слева от водителя автомобиля Volvo 460, была разметка, за которую выезжать нельзя, в связи с чем в действиях ответчика, также имеется нарушения ПДД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, с учетом выводов эксперта ООО «ПЭК» № от 04.06.2021 года суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществляя выезд на проезжую часть, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству Volvo движущемуся по главной дороге, в свою очередь водитель ФИО4, управляя автомобилем Volvo в потенциально опасной ситуации, наблюдая неоднозначные маневры автомобиля Chevrolet по ходу движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил, предпринял попытку объезда автомобиля Chevrolet при этом совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Согласно выводов эксперта, водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь ФИО3 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться требованиями п. 8.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и на его основании приходит к выводу, что имеет место вина обоих водителей, в причиненном ДТП, степень вины суд признает равной по 50%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1064, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Clan J200» государственный регистрационный номер №, составляет 193 400 рублей.

Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 96 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования уменьшены до указанной суммы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем были уменьшены исковые требования, и в счет возмещения ущерба была заявлена сумма 96 700 рублей, которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, то заявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 7 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором б/н от 20.10.2020 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2020 года, № от 30.10.2020 года, (л.д. 46-50).

Так же с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 391 рубль 42 копейки, что подтверждается чеками от 03.11.2020 года, расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от 16.10.2020 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор № от 26.11.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2020 года (л.д. 54,55), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя ФИО1 (5 судебных заседаний), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 96 700 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рублей 42 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко