Приговор № 1-367/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Черноусовой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося и не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** 21:00 ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры расположенной по адресу: ***, увидел, что двери комнаты ***, где проживает Потерпевший №1, не заперты, и, умышленно, с корыстной целью, решил незаконно проникнуть в комнату ***, и похитить оттуда ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, А.М.ВБ. пользуясь тем, что в общем коридоре никого нет и его преступные действия останутся не замеченными, подошел к комнате ***, постучал в дверь, и, убедившись, что в комнате никого нет, прошел в нее, тем самым незаконно проник в комнату ***, расположенную в ***. Осмотрев комнату, ФИО1, тайно похитил, забрав из комнаты принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор «ВВК» стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действиям ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая в письменном заявлении против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является корыстным, умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, <...>, на учетах нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку данный факт должен быть установлен при изложении фактических обстоятельств дела. Между тем, обвинительное заключение в части описания преступления не содержит указания о совершении ФИО1 кражи в состоянии опьянения.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого наказания в виде реального лишения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в особом порядке и наличие явки с повинной влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, достаточный для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к собственности, поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.М.ВБ. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с ***.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с А.М.ВВ. возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб Потерпевший №1 в размере 8000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда А.М.ВГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ***.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова