Решение № 2-3637/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3637/2025

Дело № 2-3637/2025

32RS0004-01-2025-000547-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.11.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Aydu 100, гос. №... под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Kuga, гос. №..., под управлением С.Р., принадлежащего на праве собственности С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность водителя С. была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с правилами комбинированного страхования по полису №...

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства Aydu 100, гос. №... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.06.2024 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 220585 руб., а также оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334001,95 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

САО «ВСК» перешло право требования страхователя к ответчику.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 154586,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует и материалов дела, 02.11.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Aydu 100, гос. №... под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Kuga, гос. №..., под управлением С.Р., принадлежащего на праве собственности С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность водителя С. была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с правилами комбинированного страхования по полису №...

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства Aydu 100, гос. №... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.06.2024 г. произвело выплату С. страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 220585 руб., а также оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334001,95 руб., что подтверждается платёжными поручениями №647 от 18.06.2024 г., №78924 от 23.07.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400000 руб. в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.Истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 154586,95 руб., из расчета: 554586,95 (220585+334001,95) руб. – 400000 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ собственником транспортного средства Aydu 100, гос. №... ФИО1 не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В ходе рассмотрения дела размер причинённого автомобилю Ford Kuga, гос. №..., ущерба оспорен не был, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154586,95 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5638 руб., что подтверждено платёжным поручением № 2844 от 04.03.2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 154586,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5638 руб., всего – 160224,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.