Приговор № 1-11/2021 1-235/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021Курчатовский городской суд (Курская область) - Уголовное Дело № 1-11/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2021 года г. Курчатов Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Голубятниковой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шашкова Д.Н., представившего удостоверение № 2840, выданное Управление Минюста РФ по Воронежской области, и ордер № 29630 от 23.11.2020 года, потерпевшего ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО48 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего полицейским 2 отделения взвода (в составе роты) ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский», не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Приказом начальника МО МВД России «Курчатовский» от 17.07.2018 года № 117 л/с ФИО1 с 18.07.2018 года назначен на должность полицейского 2 отделения взвода (в составе роты) роты отдельной роты патрульно-потовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский». Должностные обязанности полицейского ФИО1 установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский», утвержденным 30.05.2019 года Врио начальником МО МВД России «Курчатовский» подполковником полиции ФИО3. В соответствии с должностным регламентом в своей работе, помимо прочего, ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, законодательством РФ, настоящим должностным регламентом. В соответствии с должностным регламентом полицейский ФИО1 обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемой федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выполнять иные обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, нормативными актами УМВД России по Курской области, правовыми актами МО МВД России «Курчатовский», поручениями начальника МО МВД России «Курчатовский». Согласно должностного регламента ФИО1 несет дисциплинарную и материальную ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей и за неполное использование предоставленных прав в пределах, определенных действующих законодательством Российской Федерации, федеральным законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. В соответствии со ст. 1, 2, 3 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020 № 12-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах. В соответствии со ст. 5, 6, 7, 9 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В соответствии со ст. 27, 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, в том числе, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. В соответствии с указанными выше законами и нормативными актами, ФИО1, являясь сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.02.2020 года, утвержденной начальником МО МВД России «Курчатовский», полицейский 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» ФИО1, старшина группы материально-технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» ФИО4, командир 1 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» ФИО5, полицейский 1 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 и инспектор группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 заступили на дежурство с 19 часов 00 минут 21.02.2020 года по 07 часов 00 минут 22.02.2020 года. Находясь в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел - представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО4, осуществляли патрулирование улиц г. ФИО31 Курской области с целью охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, выявления и пресечения преступлений и правонарушений. 22.02.2020 года примерно в 05 часов 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО8 поступило указание вышеуказанным должностным лицам о необходимости проехать к кафе «Пирамида-Gold», расположенное по адресу: <...>, для проверки поступившего в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» сообщения о нарушении общественного порядка. По приезду на место, на прилагающей к кафе территории, были выявлены ФИО2 и ФИО9, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После чего ФИО2 и ФИО9 были доставлены в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем в МО МВД России «Курчатовский», расположенный по адресу: <...>, для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9. 22.02.2020 года в период с 08 часов 23 минут до 08 часов 29 минут ФИО2, находясь совместно с инспектором группы управления нарядами отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 и полицейским 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» ФИО1 в комнате для административных разбирательств МО МВД России «Курчатовский», расположенного по указанному выше адресу, во время составления административного материла, стал выражать свое несогласие с доставлением его в отдел полиции и привлечением к административной ответственности, в связи с чем, направился к выходу из кабинета для административных разбирательств. ФИО7, увидев вышеуказанные действия ФИО2, сообщил об этом ФИО1, который в указанное время составлял административный материал в отношении ФИО9 В связи с высказанным ФИО2 недовольством по поводу доставления в отдел полиции и привлечения его к административной ответственности, а также в связи с выходом из кабинета для административных разбирательств МО МВД России «Курчатовский» в процессе составления административного материала в отношении ФИО9, в период с 08 часов 23 минут до 08 часов 29 минут, у полицейского ФИО1, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением к ФИО2 насилия с целью пресечения противоправного, по мнению ФИО1, поведения ФИО2 и необходимостью его участия в составлении административного материала. 22.02.2020 года в период с 08 часов 23 минут до 08 часов 29 минут, находясь в комнате для административных разбирательств, полицейский ФИО1, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении обеспечить исполнение возложенных на него служебных обязанностей и поставленных задач, намереваясь создать видимость добросовестного исполнения служебных обязанностей, во избежание критики со стороны коллег и руководства и соответственно неприятностей по службе за неудовлетворительную работу в направлении по выявлению и пресечению правонарушений, не желая принимать полных мер и прилагать дополнительных усилий к пресечению противоправного поведения ФИО2 и убеждению его добровольно принять участие в составлении административного материала, направился в коридор вслед за ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, будучи при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превышая возложенные на него профессиональные обязанности и предусмотренные законом и должностным регламентом (должностной инструкцией) служебные полномочия, намереваясь предотвратить противоправное по его мнению поведение ФИО2, а также обеспечить участие последнего в составлении административного материала путем причинения ему физической боли, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией права на неприкосновенность личности и законных интересов ФИО2, желая этого, действуя в нарушение ст. 18, 19, 20, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований применил насилие, а именно боевой прием борьбы (загиб руки за спину) и со значительной физической силой нанес ФИО2 не менее одного удара правой ногой в область колена правой ноги, от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. В соответствии со статьями 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 согласно заключению эксперта № 131/3 от 27.04.2020 года, были причинены телесные повреждения: Б.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1.Травма правого коленного сустава и правой голени, осложнившаяся развитием гемартроза (по данным пунктирования правого коленного сустава от 27.02.2020 г: удалено 40,0 мл геморрагического отделяемого), компонентами которой являются: 1.1.Закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, с линией разряжения по краям и через межмыщелковое возвышение большеберцовой кости, с разрывом кортикального слоя, без смещения (по данным рентгенографии правого коленного сустава от 22.02.2020 г., по данным КТ правого коленного сустава от 27.02.2020 г.). 1.2.Кровоподтек правого коленного сустава, верхней-средней трети правой голени (по данным осмотра травматолога от 25.02.2020 г. 12:10 час; без указания морфологических и метрических свойств). 1.3.Повреждение капсулы правого коленного сустава (удалено 40,0 мл геморрагического отделяемого при пункции правого коленного сустава 27.02.2020 г.). Травма правого коленного сустава и правой голени, указанная в п. 1 Б.1, с учетом ее характера (перелом, кровоподтек), могла образоваться при непрямом механизме (при действии травмирующей силы, направленной спереди или сзади на проксимальный отдел согнутой голени, что привело к натяжению крестообразных связок и отрыву кости или при переразгибании, чрезмерном отведении, ротации) Травма правого коленного сустава и правой голени, указанная в п.1 Б.1, квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н). Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО2, предусматривающие его личную неприкосновенность, гарантированную ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему морального и физического вреда. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 подорван авторитет полиции, деятельность которой должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, были грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, поскольку никакого насилия к ФИО2 не применял, при этом пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах совместно с сотрудниками МО МВД России «Курчатовский» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заступили на дежурство с 19 часов 00 минут 21.02.2020 года по 07 часов 00 минут 22.02.2020 года. Примерно в 05 часов 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» поступило сообщение о драке около кафе «Пирамида-Gold», расположенного по адресу: <...>. Прибыв к указанному кафе, ими были выявлены ФИО2 и ФИО9, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом вели себя агрессивно по отношению к ним, на их законные требования не реагировали, в связи с чем, к ним были применены боевые приемы и спецсредства. После чего, на служебном автомобиле их доставили в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом по пути ФИО2 и ФИО9 выражались в их адрес нецензурной бранью, ФИО2 пытался нанести себе телесные повреждения о кузов автомобиля, сдавливал себе наручники, чтобы потом их в этом обвинить, угрожал неприятностями по службе. После этого, их привезли в МО МВД России «Курчатовский» для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, и по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9. Находясь в комнате для разбирательств, ФИО2 продолжал высказывать в их адрес нецензурные слова, выражая недовльство тем, что его задержали. Он стал составлять административный материал, сидя за столом в комнате для разбирательств. Через некоторое время ФИО9 в сопровождении сотрудника полиции ФИО5 вышли из данной комнаты в туалет. Затем ФИО7 сказал ему, что ФИО2 уходит. Поскольку ФИО2 знал, как открываются двери в отделе полиции, поскольку много лет отработал в данном отделе полиции, то мог скрыться. Он сражу же встал из-за стола и выбежал за ФИО2. Находясь в коридоре, он крикнул ФИО2, чтобы остановился. Но ФИО2 не отреагировал. Он подбежал к ФИО2, взял его правой рукой за правую руку, чтобы вернуть в комнату для разбирательств. Но ФИО2 развернулся, одернул его руку, схватил его левой рукой за ворот одежды, а правой рукой за левый рукав одежды и попытался повалить его. В этот момент они попятились в сторону комнаты для разбирательств. Он, понимая, что может упасть, одернул руку ФИО2 от себя, в связи с чем, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие, и упал на кафельный пол, ударившись коленом. После чего, к нему на помощь выбежал ФИО4 из комнаты для разбирательств. Они помогли ФИО2 встать и проводили его в комнату для разбирательств. После этого они дописали административные материалы, ФИО2 везде расписался, попросил извинение. После этого, он уехал домой, так как рабочий день уже закончился. Заявленный гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда не признал. Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями: потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно 22 февраля 2020 года совместно с ФИО9 примерно в 5 утра находились около кафе «Пирамида» в состоянии алкогольного опьянения, где были задержаны сотрудниками полиции, среди которых был ФИО1, при этом к ним были применены силовые приемы и наручники. Он стал возмущаться и требовать, чтобы их отпустили. После чего, его и ФИО9 сотрудники полиции повезли в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ». Среди указанных сотрудников полиции он узнал ранее ему знакомого ФИО5, с которым много лет отработал в отделе полиции. Он высказывал свое недовольство тем, что их задержали, так как он бывший сотрудник полиции. В больнице он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования. После чего, их привезли в отдел полиции, где проводили в комнату для разбирательств. Он продолжал высказывать свое недовольство, ходил по комнате, а сотрудники полиции стали составлять административные протоколы, при этом делали ему замечания. Затем ФИО9 с сотрудником полиции ФИО5 вышли из данной комнаты. С ним в данной комнате оставались ФИО1 и ФИО7. Он продолжал ходить по комнате и высказывать свои возмущения отношением и поведением сотрудников полиции. Затем он вышел из данной комнаты, может быть, хотел пойти в туалет. Находясь в коридоре, почувствовал, что его кто-то дернул за правый рукав куртки. Обернувшись, он увидел ФИО1, при этом он стряхнул его руку со своей руки. После чего, ФИО1 схватил его руку своей правой рукой и завел ему ее за спину, отчего он согнулся и попятился вперед, а ФИО1 нанес ему один удар правой ногой по ноге в область правого колена, отчего он упал лицом вниз на пол, при этом головой находился в сторону входа в комнату для разбирательств. От удара в ногу он почувствовал сильную боль. Затем ему помогли подняться и посадили на кушетку в комнате для разбирательств. После чего, он успокоился, извинился, подписал протокол и его отпустили, но встать не смог, так как боль в ноге усилилась, в связи с чем, попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, провели его осмотр, при этом он сказал им, что упал, так как сам ранее работал сотрудником полиции, и не хотел никому никаких неприятностей. Сотрудники скорой помощи увезли его в больницу, где у него был обнаружен перелом в ноге. Три дня он находился дома, так как это были выходные дни, а 25 февраля 2020 года был госпитализирован. Врачам в больнице при поступлении 22 февраля 2020 года он также пояснил, что травму получил при падении. 25 февраля 2020 года при госпитализации врачу он сначала сказал, что упал, но при этом в разговоре пояснил, что его на самом деле избил сотрудник полиции, и попросил не указывать об этом в документах. Когда его госпитализировали, то рассказывал, что его побил сотрудник полиции. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В ходе проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, ФИО2 указал место в коридоре около комнаты для разбирательств МО МВД России «Курчатовский», где ФИО1 схватил его за руку, он одернул его руку. После чего ФИО1 схватил его за правую руку и завел ее ему за спину, при этом нанес ему удар ногой в область правого колена, от чего он упал (Т. 3 л.д. 28-32). Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 от 08.06.2020 года, указав, что именно ФИО1 схватил его за правую руку и завел ее ему за спину, при этом нанес ему удар ногой в область правого колена, от чего он упал (Т. 3 л.д. 239-241). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 22 февраля 2020 года примерно в 05 часов совместно со ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Пирамида» в г. Курчатове, в связи с чем, были задержаны сотрудниками полиции, которые их на служебном автомобиле привезли в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» для проведения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а ФИО2 - прошел. После чего их доставили в МО МВД России «Курчатовский» для составления административных материалов. Их завели в комнату для разбирательств. Сотрудники полиции периодически заходили и выходили. Находясь в указанной комнате, ФИО2 высказывал свои возмущения по поводу происходящего, при этом ходил по этой комнате. Через некоторое время он с одним из сотрудников полиции вышел из комнаты в туалет. Когда вышел из туалета, то увидел, как сотрудник полиции начал валить ФИО2, который находился в коридоре около комнаты для разбирательств на пол, при этом нанес ему удар ногой по ноге в область правого колена, отчего ФИО2 упал на пол лицом вниз головой в сторону комнаты по разбору. Затем из комнаты по разбору выбежали еще сотрудники полиции. После этого, он несколько раз еще заходил в туалет, может быть, чтобы попить воды. После чего уже вернулся с сотрудником полиции в комнату для разбирательств. ФИО2 жаловался на боль в ноге, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, которые осмотрели ФИО2 и увезли в больницу. Позже от ФИО10 ему стало известно, что у ФИО2 обнаружили перелом ноги. В ходе очной ставки с ФИО1 10.06.2020 года, а также в ходе очной ставки с ФИО5 свидетель ФИО9 также подтвердил, что, находясь в отделе полиции, ФИО1 схватил ФИО2 рукой за его руку, произвел загиб руки за спину и нанес удар своей ногой по ноге ФИО2, отчего последний упал. (Т. 3 л.д. 242-244, 245-247). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что сожительствует со ФИО2 21.02.2020 года у них в гостях был ФИО9 со своей девушкой ФИО11. Затем они ушли, а она легла спать. Утром 22.02.2020 года ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО2 и ФИО9 забрали в отдел полиции. После чего, она с ФИО11 приехали в отдел полиции, где им сообщили о том, что ФИО2 увезли в МСЧ-125. Приехав в больницу, она увидела ФИО2, у которого были ссадины на лице, гематома глаза, кровоподтеки, при этом он не мог наступать на ногу, пояснив, что данную травму получил в отделе полиции, так как сотрудник полиции его ударил ногой по его правой ноге, отчего ФИО2 упал. Затем ФИО2 был сделан рентген, в ходе которого был установлен перелом правого колена. В связи с полученной травмой ФИО2 находился на стационарном лечении в МСЧ-125. Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что 22.02.2020 года утром ей позвонил ФИО9 и сообщил, что его и ФИО2 забирают в отдел полиции, о чем она сообщила по телефону ФИО10. После чего совместно с ФИО10 приехали в отдел полиции, где им пояснили, что ФИО2 увезли в МСЧ-125. Приехав в указанную медицинскую организацию, они увидели в приемном покое ФИО2, у которого на лице были ссадины, гематомы, при этом он не мог наступать на ногу, пояснив, что травму ноги ему причинил сотрудник полиции, когда он находился в отделе полиции. После чего, ФИО2 сделали рентген и установили перелом ноги. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что 25.02.2020 года в стационар МСЧ-125 поступил ФИО2, в связи с наличием перелома в правом коленном суставе. При первичном осмотре ФИО2 пояснил, что упал. При подробном расспросе об обстоятельствах получения травмы, уходил от ответов, вел себя скрытно, пояснил, что травму получил 22.02.2020 года. В ходе дообследования у ФИО2 был выявлен перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости. Свидетель ФИО13 – врач травматолог-ортопед ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России в судебном заседании пояснил, что 25.02.2020 года в МСЧ-125 обратился ФИО2 с жалобами на боль в правом колене, при этом не мог наступать на ногу. В ходе осмотра ФИО2 сначала пояснил, что получил травму в быту, а потом пояснил, что данную травму ему причинил сотрудник полиции в отделе полиции, нанеся удар по ноге. Однако попросил не записывать это в медицинской документации, так как не хотел какой-либо огласки, поскольку сам является бывшим сотрудником полиции. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 22 февраля 2020 года примерно в 05 часов проходила мимо кафе «Пирамида», где услышала крики и предположила, что происходит драка, в связи с чем, позвонила в единую диспетчерскую службу и сообщила о драке, после чего, ушла домой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что 22.02.2020 года отдыхала в кафе «Пирамида». Затем в кафе пришел ее знакомый ФИО16. Около 05 часов она с ФИО17 собрались уходить домой. Выйдя из кафе, ФИО16 остановился поговорить со своим знакомым. На улице также стояла группа людей, однако драки никакой не было. Затем подъехал автомобиль сотрудников полиции, а она с ФИО16 ушла домой и что там просиходило, не видела. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2020 года он отдыхал в кафе «Пирамида», где встретил ранее ему знакомого ФИО2, с которым около кафе стояли и разговаривали, но драки между ними не было. Затем подъехали сотрудники полиции, и в этот момент он со своей знакомой ушел домой, поэтому что там происходило, не знает. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2020 года он находился на стационарном лечении в МСЧ-125, совместно с ним в палате лежал также ФИО2. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что у него перелом колена, который ему причинил сотрудник полиции, нанеся удар ногой по его ноге. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что в феврале 2020 года находился на стационарном лечении в тарвматологическом отделении МСЧ-125. С ним в палате лежал ФИО2, у которого была травма ноги, однако при каких обстоятельствах была получена, не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский». 22 февраля 2020 года примерно в 08 часов он заступил на дежурство. Когда пришел в отдел полиции, то направился в комнату отдыха суточного наряда дежурной части, где поставил свою сумку с обедом. При этом в комнате по разбору он увидел знакомого ФИО2, так как ранее с ним работал. В указанной комнате также находились сотрудники ППС, однако кто конкретно, не обращал внимание. После этого направился на развод к начальнику, а когда вернулся, то ФИО2 уже не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свиетеля ФИО8 – помощник оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» в судебном заседании пояснил, что 22.02.2020 года в утреннее время находился на дежурстве в отделе полиции. Когда зашел в комнату для разбирательств, то увидел там ранее знакомого ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате для разбирательств также находились сотрудники полиции, однако кто конкретно, пояснить не смог. В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО21 - оперуполномоченного МО МВД России “Курчатовский”, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: 22.02.2020 года он находился на дежурстве в отделе полиции. В 05 часов 05 минут поступил звонок в дежурную часть отдела полиции о нарушении общетвенного порядка в кафе “Пирамида”, в связи с чем, оперативным дежурным по радиостанции данное сообщение было передано патрульно-постовой службе 32 в составе сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 По результатам выезда был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, но в отношении кого, не знает (Т. 3 л.д. 235-238). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что 22 февраля 2020 года в утреннее время совместно с фельдшером ФИО23 по поступившему вызову приезжала в МО МВД России “Курчатовский”, где находился, как позже выяснилось, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который жаловался на боли в колене, при этом пояснил, что упал. Она провела осмотр ноги ФИО2. После чего ФИО2 был доставлен в МСЧ-125, при этом на ее неоднократные вопросы об обстоятельствах получения травмы, ФИО2 не желал рассказывать, говорил лишь, что упал. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. 22 февраля 2020 года в утреннее время совместно с ФИО22 по поступившему вызову приехали в МО МВД России “Курчатовский”, где в комнате на кушетке сидел ФИО2 по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который жаловался на боль в колене при ходьбе. ФИО22 осмотрела его, а она заполнила документацию. В области колена у ФИО2 был отек, покраснение. Об обстоятельствах получения данной травмы ФИО2 пояснил, что упал, однако при каких обстоятельствах, не стал пояснять, уклоняясь от ответа. Затем ФИО2 был доставлен в МСЧ-125. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что работает терапевтом в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”. 22.02.2020 года примерно в 06 часов 30 минут в больницу были доставлены сотрудниками полиции, как впоследствии стало известно, ФИО2 и ФИО9 для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По внешним признакам данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Они спорили о чем-то с сотрудниками полиции, высказывали в ее адрес оскорбления. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено лишь в отношении ФИО2, а ФИО9 отказался. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО2. лишь на лице были телесные повреждения в виде ссадин, каких-либо иных телесных повреждений у него не было выявлено. ФИО2 не хромал и не жаловался на боль в ноге. После этого сотрудники полиции с указанными лицами уехали. Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работал в должности комадира роты ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский». ФИО2 знает, как бывшего коллегу, который около 18 лет работал в отделе полиции. 23.02.2020 года ему на мобильный телефон позвонила незнакомая девушка и сообщила о том, что ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом находился в отделе полиции, а на теле у него имеются ссадины. Девушка попросила уточнить, находился ли ФИО2 в отделе полиции, если находился, то составлялись ли в отношении него какие-нибудь материалы и выписывались ли штрафы. Он проверил, действительно в отношении ФИО2 составлялся административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором имелся рапорт сотрудников ППСП МО МВД России «Курчатовский» о применении к нему физической силы и спецсредств. На основании изученных материалов им был составлен рапорт на проведение служебной проверки по факту правомерности применения физической силы и спецсредств в отношении ФИО2 В ходе проведенной проверки незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 установлено не было, о чем им было подготовлено заключение. Несколько дней он пытался дозвониться до ФИО2, однако он не отвечал на телефонные звонки. 28.02.2020 года он позвонил ФИО2, который пояснил, что у него сломано колено в результате применения физической силы одним из сотрудников ППСП МО МВД России «Курчатовский». Он пояснил ФИО2, если он считает действия сотрудников полиции незаконными, то может принять от него заявление. Однако ФИО2 пояснил, что заявление в отношении сотрудников ППСП писать не будет, так как считает их действия правомерными. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что работает в должности командира отделения взвода № 1 в составе роты ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский». С 21 февраля по 07 часов 00 минут 22 февраля 2020 года заступил на службу согласно постовой ведомости совместно с сотрудниками ФИО7, ФИО26, ФИО1, ФИО6, при этом все находились в форменной одежде с нагрудными знаками. Примерно в 05 часов 22 февраля 2020 года поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о необходимости проехать к кафе «Пирамида», где происходит драка. По приезду на место, они увидели трех мужчин и девушку. Затем один из мужчин с девушкой ушли, а двое мужчин остались. Ими оказались ФИО9, а также ФИО2, которого он знал, как бывшего коллегу. Данные лица находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, при этом вели себя агрессивно, вызывающе, выражались нецензурной бранью, в связи с чем, было принято решение об их задержании и составлении административных материалов по ст. 20.21 КоАП РФ. После этого, ФИО9 и ФИО2 были доставлены в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» для проведения в отношении них освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования, а ФИО2 прошел освидетельствование. После этого, указанные лица были доставлены в отдел полиции. Находясь в комнате для разбирательств, ФИО9 сел на кушетку, он сел за стол с ФИО6, ФИО1 сел за стол спиной к выходу из комнаты, ФИО4 стоял у окна, а ФИО7 стоял около сейфа. ФИО2 не успокаивался, ходил по комнате, выражая свое недовольство, при этом подходил к ФИО1, хотел вырвать у него ручку. Они начали составлять административный материал в отношении ФИО9 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Затем он с ФИО9, по просьбе последнего, вышел из комнаты по разбору в туалет. Через 3-5 секунд, находясь в туалете, он услышал крик: «Стой, куда пошел». Выйдя из туалета, он увидел, как ФИО2 схватил ФИО1 за воротник его форменной одежды и толкает в сторону комнаты по разбору, при этом хотел его повалить. ФИО1 к нему находился спиной, а ФИО2 – лицом. ФИО1, пытаясь освободиться от захвата, одернул руку ФИО2, который не удержался и под собственным весом стал падать на правую сторону, ударившись возможно коленом о кафельный пол, после чего сел ногами в сторону дверного проема комнаты по разбору. В этот момент подбежал ФИО4, который совместно с ФИО1 пытались поднять ФИО2, но последний отказывался. ФИО1 стал пояснять ФИО27, что он напал на сотрудника полиции, на что ФИО2 стал извиняться. После чего ФИО1 и ФИО4 завели ФИО2 в комнату для разбирательств. Затем он вернулся в туалет, где находился ФИО9, при этом последний у него спросил: «Что ФИО2 чудит?», он ответил, что да. После этого он с ФИО9 вернулись в комнату для разбирательств, где ФИО9 расписался в составленном в отношении него административном материале. После чего, он составил административный материал в отношении ФИО2, в котором последний расписался. При этом, когда подходил к нему, то прихрамывал на правую ногу. Когда он уходил домой, то ФИО2 стал жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. После этого он ушел и что проиходило дальше, не видел. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО2 удар ногой по ноге. При этом происходящее видел частично, так как его обзору мешала открытая дверь комнаты по разбору, которая закрывает видимость в коридоре. В последующем судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 пояснил, что когда ФИО1 и ФИО4 завели ФИО2 в комнату для разбора, то он свой взягляд перевел на туалет, где увидел ФИО9, который стряхивал руки от воды, и, находясь в дверном проеме уже спросил у него: «Что ФИО2 чудит?», он ответил, что да. После чего, ФИО9 вышел к нему в коридор, где они стояли и беседовали примерно 3-5 минуты. После этого зашли в комнату для разбора. Свидетель ФИО7 - инспектор группы управления нарядами ОР ППСП МО МВД России “Курчатовский” в судебном заседании также пояснил, что 22 февраля 2020 года примерно в 05 часов поступило сообщение о драке около кафе “Приамида”. Приехав не место совместно с сотрудниками полиции ФИО26, ФИО1, ФИО5, ФИО28 ими были задержаны, как впоследствии выяснилось, ФИО9 и ФИО2, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. После чего, на служебном автомобиле данных лиц повезли в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ” для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом по пути ФИО2 неоднократно высказывал намерение причинить себе вред, чтобы вдальнейшем обвинить в этом сотрудников полиции. В пути следования он вышел около отдела полиции по служебной необходимости, где находился до приезда остальных. Когда приехали остальные сотрудники полиции совместно со ФИО2 и ФИО9, то завели их в комнату по разбору. ФИО9 сел на кушетку, а ФИО2 ходил по комнате, возмущался, высказывал свое недовольство. Он в этот момент стоял в этой комнате около сейфа, ФИО1 сидел спиной к выходу за столом, где заполнял документы, ФИО4 стоял у окна, ФИО6 сидел за столом напротив ФИО1 и заполнял документы. Затем ФИО9 попросился в туалет. ФИО5 совместно с ФИО9 ушли в туалет. ФИО2 продолжал ходить по комнате и возмущаться. Затем в какой-то момент ФИО2 вышел из комнаты по разбору, при этом направился к выходу. Он сообщил об этом ФИО1 и попросил его посмотреть, куда пошел ФИО2, а сам пошел в комнату отдыха. Находясь в данной комнате, он услышал, как ФИО1 сказал: “Стой, куда пошел”, а затем увидел, как ФИО4 и ФИО6 побежали к выходу из комнаты по разбору. Когда он вышел к ним, то ФИО2 сидел на полу, но что произошло, он не видел. Затем ФИО4 и ФИО6 завели ФИО2 обратно в комнату по разбору, где он сел на кушетку. После этого в комнату зашли ФИО5 и ФИО9 Затем в отношении ФИО2 был составлен административный материал, в котором он расписался. После чего, ФИО2 попросил вызвать ему скорую помощь, так как жаловался на боль в ноге. После этого ФИО29 и ФИО5 ушли домой. Приехавшие работники скорой помощи, осмотрели ФИО2, который сказал им, что упал. После чего ФИО2 госпитализировали в МСЧ-125. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - полицейский первого отделения взвода в составе роты ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» также пояснил, что им совместно с сотрудниками полиции ФИО7, ФИО26, ФИО1, ФИО5 в МО МВД России «Курчатовский» для составления административных материалов были доставлены, задержанные 22.02.2020 года примерно в 05 часов около кафе «Пирамида» ФИО2 и ФИО9 Находясь в комнате для разбирательств, ФИО2 ходил по комнате, высказывал недовольство его задрежанием, угрожал им неприятностями по службе. Он сидел за столом и составлял административный протокол в отношении ФИО9. Затем ФИО5 совместно с ФИО9, по просьбе последнего, вышли из комнаты по разбору в туалет. В этот момент в комнате по разбору оставались он, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО2, который не успокаивался и продолжал ходить по комнате. Затем в какой-то момент ФИО2 вышел из комнаты по разбору. ФИО7 указал на это ФИО1, который ближе всех находился к выходу из комнаты по разбору. После чего, ФИО1 вышел в коридор, где сказал: «стой, куда пошел». Затем увидел, как ФИО1 пятится назад, а ФИО27 держит его правой рукой за предплечье левой руки, а левой рукой держит за воротник куртки. Он увидел, что из комнаты побежал ФИО4, а он вслед за ним. Затем увидел, как ФИО1 своей правой рукой схватился за левую руку ФИО2 и одернул ее от себя. В этот момент ФИО2 потерял равновесие, так как пятился вперед на ФИО1 и упал, ударившись правым коленом о кафельный пол. Когда он подбежал, то ФИО2 уже сидел на полу. Поняв, что его помощь не нужна, он вернулся обратно в комнату по разбору, где продолжил составлять материал. Затем ФИО4 и ФИО1 завели ФИО2 в комнату по разбору, где был дооформлен административный материалв в отношении ФИО2. Через некоторое время ФИО2 попросил вызвать ему скорую помощь. Приехавшим работникам скорой помощи ФИО2 пожаловался на боль в области правого колена, при этом сказал, что упал. После этого ФИО2 увезли в больницу. Свидетель ФИО4 – старшина группы ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» дал аналогичные показания, пояснив, что им совместно с сотрудниками полиции ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО5 в МО МВД России «Курчатовский» для составления административных материалов были доставлены, задержанные 22.02.2020 года примерно в 05 часов около кафе «Пирамида» ФИО2 и ФИО9 Находясь в комнате для разбирательств, ФИО2 высказывал недовольство его задрежанием, угрожал им неприятностями по службе, при этом ходил все время по комнате. Он в этот момент стоял около окна и составлял протокол. ФИО2 делали замечания, но он на них не реагировал. Затем ФИО5 совместно с ФИО9, по просьбе последнего, вышли из комнаты по разбору в туалет. Через некоторое время он услышал, как ФИО7 сказал ФИО1, чтобы он посмотрел, куда пошел ФИО2. ФИО29 встал из-за стола и пошел в коридор, где он услышал как ФИО1 сказал: «стой, куда пошел». Затем увидел, как ФИО2 схватил ФИО1 левой рукой за воротник куртки, а правой рукой за предплечье и хотел его повалить. ФИО1 правой рукой взял правую руку ФИО2 и хотел произвести прием, в этот момент ФИО27 упал. Момент падения он не видел, так как ему закрывал видимость ФИО1. Он увидел уже, как ФИО2 пересел с колена на копчик. Когда ФИО2 сидел на полу, то ФИО9 и и ФИО5 выходили из туалета. Он и ФИО1 помогли ФИО2 подняться и завели его обратно в комнату по разбору. Затем в отношении ФИО2 был оформлен административный материал, в котором он расписался. После чего ФИО2 попросил вызвать ему скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрели ФИО2, который жаловался на боль в колене, при этом сказал им, что упал. После чего, увезли его в больницу. О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела: копия заявления ФИО2 от 10.03.2020 года, в котором он просит принять меры к сотрудникам полиции, которые ему причинили вред здоровью. Находясь в отделе полиции, сотрудник полиции нанес ему телесные повреждения, а именно сломал ногу, в связи с чем, из отдела полиции его забрала скорая помощь. Работникам скорой помощи сказал, что упал, так как не думал, что будут такие последствия (Т. 1 л.д. 70); копия журнала № 2 учета приема больных и отказа в госпитализации от 18.02.2020 года, согласно которому 22.02.2020 года в 09 часов 30 минут в МСЧ-125 ФМБА России был доставлен ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом межмыщелкового возвышении правого коленного сустава (Т. 1 л.д. 79-81); копия протокола 46 АБ № 369274 от 22.02.2020 года об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за то, что 22.02.2020 года в 05 часов 50 минут ФИО2 находился в общественном месте около кафе «Пирамида» напротив дома 49 по ул. Энергетиков г. ФИО31 в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 97-98); копия постановления № 369274 от 25.02.2020 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; копия рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО8 от 22.02.2020 года, согласно которому 22.02.2020 года в 05 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» из ЕДДС г. ФИО31 поступило сообщение о драке в «Пирамиде», на данное сообщение направлен наряд ППС-32 (т. 1 л.д. 100); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от 22.02.2020 года, согласно которому 22.02.2020 года в 06 часов 45 минут в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 101-102); копия протокола о доставлении от 22.02.2020 года, согласно которому полицейским ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» сержантом полиции ФИО1 22.02.2020 года в 07 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» был доставлен ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105); рапорт командира роты ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» ФИО25 от 23.02.2020 года, согласно которого 23.02.2020 года ему на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась супругой ФИО2, бывшего сотрудника полиции, которая сообщила, что 22.02.2020 года на ФИО2 сотрудниками ОР ППСП составлен административный протокол и применена физическая сила, в результате чего сотрудники ППС причинили ему телесные повреждения (Т. 1 л.д. 112); копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.02.2020 года, утвержденная начальником МО МВД России «Курчатовский», согласно которой ФИО1 заступил на службу с 19 часов 00 минут 21.02.2020 года по 07 часов 00 минут 22.02.2020 года (Т. 1 л.д. 113-114); сообщение заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России от 19.03.2020 года, согласно которого 22.02.2020 года в 09 часов 07 минут зарегистрирован вызов бригады СМП в МО МВД России «Курчатовский» к ФИО30, который доставлен в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, где был осмотрен дежурным врачом - травматологом, и установлен диагноз: закрытый перелом межмыщ???????????????????????1???????????H?H??????????H?H?????????????H?H??????????H?H??????????????H?H?????????????????H?H???????????????????H?H??????????H?H????????????????H?H???????????????????H?H?????????????J???H?H??????????????????????????????µ???????µ????????? ??????????!??????¤????????!????????¤???????????????????????????????????????????????????????????????? протокол осмотра места происшествия от 26.03.2020 года, согласно которого осмотрена комната, предназначенная для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в дежурную часть, расположенную на 1-м этаже в здании МО МВД России «Курчатовский» по адресу: <...> (Т. 1 л.д. 232-233); выписка из приказа № 117 л/с от 17.07.2018 года о назначении ФИО1 на должность полицейского 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» с 18 июля 2018 года (Т. 3 л.д. 234); копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» сержанта полиции ФИО1, утвержденного Врио начальника МО МВД России «Курчатовский» 30.05.2019 года, согласно которому ФИО1 имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции» (п. 6.1.17), а также обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п. 8.1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 8.2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 8.5); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 8.13); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 9.3); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах (п. 9.4); выполнять иные обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, нормативными актами УМВД России по Курской области, правовыми актами МО МВД России «Курчатовский», поручениями начальника МО МВД России «Курчатовский» (п. 10). (Т. 3 л.д. 82-91); протокол выемки от 09.06.2020 года в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. ФИО31» оптического диска с записью сообщения о происходящей драке 22.02.2020 года у кафе «Пирамида», а также сведения о передаче сообщения для реагирования в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» (Т. 4 л.д. 11-14); указанный оптический диск был осмотрен 17.06.2020 года и признан по данному уголовному делу вещественным доказательством 17.06.2020 года (Т. 4 л.д. 17-18, 19); протокол осмотра предметов от 25.05.2020 года, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения комнаты по разбору МО МВД России «Курчатовский» с 07.00 до 10.00 22.02.2020 года, из которой следует, что в комнате находятся 6 человек, одетых в форменную одежду сотрудников полиции. До 07:52:55 по времени, отображаемому на видеозаписи, из комнаты постоянно уходят и возвращаются сотрудники полиции. В 07:52:55 в комнате находятся два сотрудника полиции, один из которых сидит на скамье, второй за столом. В это время в комнату входит еще 4 сотрудника в форменном обмундировании сотрудников полиции вместе с которыми, в комнату входят два мужчины, одетых в гражданскую одежду. Далее в 07:59:02 один из мужчин в гражданской одежде, совместно с одним из сотрудников полиции направляется к выходу из комнаты. В 07:59:05 указанный мужчина в гражданской одежде и сотрудник полиции выходят из комнаты. При этом в комнате остается один из мужчин в гражданской одежде и три сотрудника полиции. В 08:01:10 в комнате находятся 4 сотрудника полиции, справа на скамье вдоль стены сидит мужчина в гражданской одежде и в этот момент в комнату входит мужчина с короткой стрижкой в гражданской одежде, а вслед за ним заходит еще один сотрудник полиции. При этом мужчина в гражданской одежде самостоятельно передвигается, без каких-либо дефектов. Далее в 08:02:14 из комнаты выходит сотрудник в форменном обмундировании сотрудника полиции, его одергивает мужчина, сидящий на скамье, после чего сотрудник полиции разворачивается, они о чем-то разговаривают и вместе выходят из указанной комнаты. При этом в комнате остается мужчина в гражданской одежде, с короткой стрижкой и 4 сотрудника полиции. В 08:02:47 мужчина в гражданской одежде, который ранее выходил из комнаты, вернулся. При этом мужчина с короткой стрижкой в гражданской одежде постоянно свободно передвигается по комнате, без каких-либо дефектов. В 08:19:04 мужчина в гражданской одежде с короткой стрижкой подходит к сидящему за столом сотруднику полиции, наклоняется и что-то говорит. Далее в 08:19:08 мужчина, одетый в гражданскую одежду с короткой стрижкой, берет правой рукой за правую руку сотрудника полиции, сидящего в комнате за столом. После чего сотрудник полиции встает со стула и между ними происходит какой-то диалог. В 08:19:25 мужчина в гражданской одежде с короткой стрижкой выходит из комнаты, при этом в комнате остаются три сотрудника в форменном обмундировании сотрудников полиции. Затем в 08:19:29 один из сотрудников полиции направляется вслед за мужчиной в гражданской одежде с короткой стрижкой. Далее в 08:19:48 в комнату заходит сотрудник полиции. В 18:19:49 в комнату заходит еще один сотрудник полиции. До 08:22:33 в комнате находятся 4 сотрудника полиции, которые о чем-то разговаривают между собой, в 08:22:33 в комнату заходит еще один сотрудник полиции. В 08:23:09 сотрудник полиции, стоящий у сейфа, левой рукой указывает в сторону выхода из комнаты. После чего, в 08:23:11 сотрудник полиции, сидящий за столом на стуле, поднимается и бежит в сторону выхода из комнаты. Далее в 08:23:23 двое из сотрудников заходят в соседнюю комнату, а один из сотрудников выбегает из комнаты. В 08:23:27 из комнаты выбегает еще один из сотрудников полиции. После чего в 08:23:47 в комнату возвращаются два сотрудника полиции. В период с 08:24:14 по 08:24:40 в комнату заходят и выходят сотрудники полиции. В 08:24:50, когда в комнате находятся два сотрудника полиции, в комнату заходят еще два сотрудника полиции, которые заносят мужчину в гражданской одежде с короткой стрижкой. Далее, указанного мужчину в гражданской одежде усаживают в комнате на скамью. При этом мужчина держится рукой в области правого колена. После чего в 08:29:36 в комнату заходит сотрудник полиции и мужчина в гражданской одежде. В 08:35:17 мужчина в гражданской одежде встает со скамьи и, не опираясь на правую ногу, в припрыжку направляется к сотруднику полиции, сидящему за столом в комнате. Далее в 09:22:41 в комнате на скамье находится мужчина в гражданской одежде с короткой стрижкой, в комнату заходят две женщины в одежде сотрудников скорой помощи. В 09:27:28 мужчина в гражданской одежде с короткой стрижкой встает, не наступая на правую ногу, опирается на сотрудника полиции и они вместе с женщинами в одежде сотрудников скорой помощи выходят из комнаты; после просмотра данного диска в судебном заседании было установлено, что, находясь в комнате по разбору, потерпевший ФИО2 ходит по комнате, не хромая на ногу. После того, как ФИО2 вышел из комнаты по разбору в коридор, вслед за ним выбежал ФИО1, а затем ФИО4 и за ним ФИО6. Через некоторое время на видеозаписи видно, как сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 завели ФИО2 в комнату по разбору, посадили на кушетку, при этом ФИО2 держится рукой за правое колено. Затем видно, как ФИО2 уже хромает на правую ногу. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО2 и с помощью сотрудника полиции вывели его из комнаты по разбору; диска с записью телефонного разговора между сотрудником МО МВД России «Курчатовский» ФИО25 и ФИО2 (как установлено в судебном заседании), в ходе которого ФИО2 пояснил, что у него сломано колено, при этом также сообщает о том, что молодой сотрудник полиции переусердствовал, ударил его не под колено, а в колено; диска с записью телефонного разговора, согласно которой ФИО4 позвонил в скорую помощь и сообщил, что ФИО2 жалуется на боль в ноге, не может встать на нее (Т. 4 л.д. 22-64); заключение судебно-медицинской экспертизы № 131/3 от 27.04.2020 года, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: Б.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Травма правого коленного сустава и правой голени, осложнившаяся развитием гемартроза (по данным пунктирования правого коленного сустава от 27.02.2020 г: удалено 40,0 мл геморрагического отделяемого), компонентами которой являются: 1.1. Закрытый оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, с линией разряжения по краям и через межмыщелковое возвышение большеберцовой кости, с разрывом кортикального слоя, без смещения (по данным рентгенографии правого коленного сустава от 22.02.2020 г., по данным КТ правого коленного сустава от 27.02.2020 г). 1.2. Кровоподтек правого коленного сустава, верхней-средней трети правой голени (по данным осмотра травматолога от 25.02.2020 г. 12:10 час; без указания морфологических и метрических свойств). 1.3. Повреждение капсулы правого коленного сустава (удалено 40,0 мл геморрагического отделяемого при пункции правого коленного сустава 27.02.2020 г). Травма правого коленного сустава и правой голени, указанная в п.1 Б.1, с учетом ее характера (перелом, кровоподтек), могла образоваться при непрямом механизме (при действии травмирующей силы, направленной спереди или сзади на проксимальный отдел согнутой голени, что привело к натяжению крестообразных связок и отрыву кости или при переразгибании, чрезмерном отведении, ротации). Учитывая характер травмы, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, факт наличия кровоподтека, с учетом сроков заживления такого повреждения, наличие отека мягких тканей, гиперемии в области правого коленного сустава, наличие гемартроза, можно полагать, что давность образования травмы правого коленного сустава и правой голени, указанной в п.1 Б.1, в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО2 в ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА России 22.02.2020 г 09:30 час. Травма правого коленного сустава и правой голени, указанная в п.1 Б.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н) (Т. 4 л.д. 74-77); заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 173 от 06.08.2020 года, согласно выводам которой образование у ФИО2 повреждения в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, описанного в п.1. Б.1 «Заключения эксперта» №131/3 от 27.04.2020 г. СМЭ ФИО32 по версии, продемонстрированной им при проведении проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, а именно: вследствие ударного воздействия на область заднейповерхности правого колена носком стопы обутой ноги с последующим падением и соударением областями передних поверхностей коленей с ровной поверхностью кафельного пола - не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета. Продифференцировать, какое именно травматическое воздействие (удар ногой или удар о кафель при последующем падении) послужило причиной отрыва межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, не представляется возможным, так как травма не является видоспецифической для какого-либо конкретного механизма. Кровоподтёк в области колена в данном случае не может трактоваться как индикатор прямого травматического воздействия, так как он может носить вторичный характер (т.е. образоваться не сразу, а как результат «просвечивания» через кожу излившейся в капсулу крови) (Т. 4 л.д. 99-14). Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение, у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО33 в его совершении. Действия ФИО33 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существеное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым полицейский 2 отделения взвода (в составе роты) ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в комнате для административных разбирательств МО МВД России «Курчатовский», в связи с высказанным ФИО2 недовольством по поводу доставления его в отдел полиции и привлечением к административной ответственности, а также в связи с выходом из кабинета для административных разбирательств, в процессе составления административного материала в отношении ФИО9, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением к ФИО2 насилия с целью пресечения противоправного, по мнению ФИО1, поведения ФИО2 и необходимостью его участия в составлении административного материала. С этой целью, полицейский ФИО1, воспользовавшись отсутствием непосредственного контроля со стороны своего руководства, из ложно понятых интересов службы, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении обеспечить исполнение возложенных на него служебных обязанностей и поставленных задач, намереваясь создать видимость добросовестного исполнения служебных обязанностей, во избежание критики со стороны коллег и руководства, соответственно неприятностей по службе за неудовлетворительную работу в направлении по выявлению и пресечению правонарушений, не желая принимать полных мер и прилагать дополнительных усилий к пресечению противоправного поведения ФИО2 и убеждению его добровольно принять участие в составлении административного материала, направился в коридор вслед за ФИО2, где умышленно, вопреки интересам службы, превышая возложенные на него профессиональные обязанности и предусмотренные законом и должностным регламентом (должностной инструкцией) служебные полномочия, намереваясь предотвратить противоправное по его мнению поведение ФИО2, а также обеспечить участие последнего в составлении административного материала путем причинения ему физической боли, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией права на неприкосновенность личности и законных интересов ФИО2, желая этого, действуя в нарушение ст. 18, 19, 20, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований применил насилие, а именно боевой прием борьбы (загиб руки за спину) и со значительной физической силой нанес ФИО2 не менее одного удара правой ногой в область колена правой ноги, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Полицейский 2 отделения взвода (в составе роты) ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, превысил свои полномочия предусмотренные: - п. 6.1.17 должностного регламента (должностной инструкцией), согласно которому ФИО1 имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 3-ФЗ «О Полиции»; - ст. 18 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; - ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. - ст. 20 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. - ст. 5 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Каких-либо объективных данных о выполнении ФИО1 указанных выше требований Федерального закона «О плиции» у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что полицейский ФИО29, находясь при исполнении им своих должностных обязанностей, когда ФИО2 вышел из комнаты по разбору в коридор отдела полиции, подбежал к последнему, не имея на то законных оснований применил боевой прием борьбы (загиб руки за спину) и со значительной физической силой нанес ФИО2 не менее одного удара правой ногой в область колена правой ноги, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств очевидно, что никакой реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья сотруднику, а также других лиц, потерпевший ФИО2 не представлял, и в указанный момент не пытался скрыться, вместе с тем, ФИО1 применил к нему физическую силу, причинив телесные повреждения и физическую боль. ФИО1, как представитель власти, с учетом характера и службы в органах внутренних дел и лишь при наличии провоцирующего поведения потерпевшего, предварительно предупредив его о возможном применении насилия должен был руководствоваться положениями ст. 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» о применении физической силы в строго указанных случаях, о чем доложить рапортом руководству в целях проведения последующей проверки. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 непосредственно после произошедшего с рапортом о применении к нему насилия ФИО2, как к представителю власти, не обращался. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый не предупреждал ФИО2 о применении к нему физической силы, на момент применения к потерпевшему физической силы подсудимым, ФИО2 не пытался скрыться, и не противодействовал законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1, связанные с применением к потерпевшему ФИО2 насилия в виде применения боевого приема (загиба руки за спину) и нанесения удара ногой по правой ноге потерпевшего не имеют под собой законных оснований. При совершении описанных выше преступных умышленных действий ФИО1 осознавал, что производит действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов ФИО2, причинения последнему телесных повреждений и физической боли и желал наступления этих последствий. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Судом достоверно установлено, что способ применения силы ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 очевидно, явно и чрезмерно превышен и объективно не соответствует характеру и степени опасности действий потерпевшего. Тот факт, что в период исследуемых событий ФИО1 являлся представителем власти и, в силу этого, должностным лицом правоохранительного органа – полицейским 2 отделения взвода (в составе роты) ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский», наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждается исследованными в суде: выпиской из приказа № 117 л/с от 17.07.2018 года, согласно которой сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский» (Т. 4 л.д. 234); должностным регламентом (должностной инструкцией), с которым ФИО1 был ознакомлен. Об этом же свидетельствует и постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.02.2020 года, согласно которой ФИО1 нес службу с 19 часов 00 минут 21.02.2020 года по 07 часов 00 минут 22.02.2020 года (Т. 1 л.д. 113-114). То обстоятельство, что ФИО1 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий в отношении потерпевшего, подтверждается, вышеуказанными документами, с которыми последний был ознакомлен. Таким образом, ФИО1, занимая должность полицейского 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский», являясь действующим сотрудником полиции, имея специальное звание сержант полиции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО2, предусматривающие его личную неприкосновенность, гарантированную ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему морального и физического вреда. Достоинство личности и личная неприкосновенность, недопустимость применения насилия гарантируется Конституцией РФ и действующим законодательством. Органы полиции являются одним из гарантов соблюдения конституционных прав граждан и одним из государственных институтов по их защите от посягательств. Выполнение функций, возложенных на органы полиции, осуществляется на принципах соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, недопустимости использования пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, обязанности пресечения умышленных действий, причиняющих гражданину боль, физическое или нравственное страдание, что прямо предусмотрено ФЗ «О полиции». Деятельность органов полиции основывается на точном соответствии и следовании действующему законодательству в целях обеспечения и повышения уровня общественного доверия и поддержки граждан к самим органам полиции, как к одному из институтов государственной власти, так и к государственной власти в целом. Задача повышения авторитета полиции и сохранения беспристрастности в служебное и во внеслужебное время была непосредственно возложена законом на подсудимого как на сотрудника полиции. Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 подорван авторитет полиции, деятельность которой должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, были грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества. В ходе судебного следствия нашло своё объективное подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО1, совершившего преступление, квалифицирующего признака превышения должностных полномочий с применением насилия, т.к. умышленные действия подсудимого были сопряжены с применением к ФИО2 боевого приема (загиб руки за спину) и нанесением удара ногой по ноге, в результате чего последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения. В ходе судебного следствия установлено, что между умышленными действиями находившегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО1, связанными с применением насилия к потерпевшему ФИО2 и существенным нарушением прав и законных интересов последнего на достоинство личности и личную неприкосновенность, существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, связанными с подрывом авторитета государственной власти и органов полиции имеется прямая причинно-следственная связь. При этом к доводам стороны защиты о том, что ФИО29 действовал в условиях совершения в отношении него преступного насилия, в связи с чем, в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку последний оказал явное сопротивление на законное требование сотрудника полиции ФИО1 остановиться, при этом ФИО1 взял ФИО2 за правую руку, чтобы вернуть обратно в комнату для разбора, однако ФИО2 одернул его руку, схватил одной рукой за ворот одежды, а другой – за левый рукав одежды и попытался повалить его, ФИО1, чтобы не упасть, одернул руку ФИО2, который не удержал равновесие, и упал, ударившись коленом о кафельный пол, в связи с этим ФИО1 не подлежит уголовной ответственности, необходимо отнестись критически, ввиду, того, что как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь полицейским 2 отделения взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Курчатовский», и имеющий специальное звание сержант полиции, применил боевой прием и нанес не менее одного удара правой ногой в область колена правой ноги ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, в тот момент, когда ФИО2 никакой реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья сотруднику полиции ФИО1, а также других лиц, не представлял, и не пытался скрыться от сотрудников полиции. То обстоятельство, что ФИО2 ранее являлся сотрудником полиции и, по мнению подсудимого ФИО1, знал, как открываются двери в отделе полиции, в связи с чем, беспрепятственно мог скрыться из отдела полиции, являются неубедительными. Сам же потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 18 лет работал сотрудником полиции, при этом действительно знал, как открываются двери в отделе полиции, однако оснований покидать отдел полиции у него не имелось. В тот момент, когда он находился в коридоре отдела полиции около комнаты по разбору, ФИО1 схватил его за рукав одежды. Повернувшись, он одернул руку ФИО1, поскольку самостоятельно мог вернуться в комнату по разбору, однако ФИО1 в этот момент произвел загиб его руки за спину и нанес удар ногой по его ноге в область правого колена, отчего он упал на пол, испытав физическую боль. Отсутствие применения насилия со стороны ФИО2 по отношению к сотруднику полиции ФИО1, также установлено и принятым в отношении ФИО2 постановлением заместителя руководителя Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ по факту применения насилия в отношении представителей власти ФИО5 и ФИО1. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Курчатовский городской суд Курской области, которая постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 12.04.2021 года оставлена без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, данные доводы защиты, а также доводы подсудимого о том, что он не наносил удара ногой в колено ФИО2 опровергаются показаниями как потерпевшего, который утверждал, что именно ФИО1 в тот момент, когда он находился в коридоре отдела полиции, схватил его за руку, завел ему ее за спину, отчего он согнулся и попятился вперед, при этом ФИО1 нанес ему удар правой ногой по его ноге в область правого колена, отчего он упал, при этом никакого насилия к ФИО1 он не применял; так и показаниями свидетеля ФИО9, который также пояснил, что, когда вышел из туалета, то увидел, как сотрудник полиции начал валить ФИО2, при этом нанес ему удар ногой по ноге в область правого колена, отчего ФИО2 упал. Потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО9, как в ходе судебного следствия, так и в ходе допросов на стадии предварительного расследования, а также при проведении очных ставок, последовательно и не противоречиво утверждали, что именно ФИО1, находясь в коридоре отдела полиции около комнаты по разбору применил к ФИО2 боевой прием и нанес удар ногой по его правой ноге в область колена, отчего он упал. Помимо этого, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате по разбору, видно, что, находясь в комнате по разбору, потерпевший ФИО2 ходит по комнате, не хромая на ногу. После того, как ФИО2 вышел из комнаты по разбору в коридор, вслед за ним выбежал ФИО1, а затем ФИО4 и ФИО6. Через некоторое время сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 завели ФИО2 в комнату по разбору, посадили на кушетку, при этом ФИО2 держится рукой за правое колено. Затем видно, как ФИО2 уже хромает на правую ногу. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО2 и с помощью сотрудника полиции вывели его из комнаты по разбору. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с выводами проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 173 от 06.08.2020 года о том, что образование у ФИО2 повреждения в виде травмы правого коленного сустава и правой голени по версии, продемонстрированной им при проведении проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, а именно вследствие ударного воздействия на область задней поверхности правого колена носком стопы обутой ноги с последующим падением и соударением областями передних поверхностей коленей с ровной поверхностью кафельного пола – не исключается (возможно). Оценивая показания указанных выше потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились. Сам же подсудимый в судебном заседании пояснил, что никакого конфликта у него со ФИО2 не было, до произошедших событий он его не знал, а ФИО2 высказывал претензии только лишь в отношении сотрудника полиции ФИО5, с которым ранее работал в полиции. Судом не установлено объективных причин, по которым потерпевший и указанный свидетель могли бы оговорить подсудимого, не привел каких-либо объективных доводов и сам подсудимый. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9 являются достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 подтвердил в части и допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО5, который пояснил, что действительно он совместно с ФИО9 некоторое время стояли в коридоре общались. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО9 не мог видеть происходящих событий между ФИО1 и ФИО2 Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля как каждого в отдельности, так и в совокупности друг с другом согласуются между собой и с письменными доказательствами, раскрывают полную картину произошедших событий, дополняя друг друга, между их показаниями нет противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого. Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2 и ФИО9 ввиду того, что их показания непоследовательны, не логичны, при этом ФИО9 неоднократно менял свои показания, являются несостоятельными. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости доказательств, изложены в условиях разъяснения того, что могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, при этом до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Отдельные неточности в показаниях данных лиц касаются уточняющих подробностей данного дела и не влияют на достоверность показаний потерпевшего и свидетеля. Кроме того, все незначительные противоречия в показаниях указанных допрошенных лиц были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, которые были ими поддержаны в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО2 непосредственно после совершения в отношении него преступления, сообщил сотрудникам скорой помощи и врачу в больнице о том, что данное телесное повреждение в области правого колена получил при падении, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку как следует из показаний ФИО2, действительно он не стал сразу сообщать о том, что телесные повреждения ему были причинены сотрудником полиции, поскольку сам длительное время (около 18 лет) работал сотрудником полиции, в связи с чем, не хотел никому доставлять никаких неприятностей, и не думал, что от действий ФИО1 могут наступить такие последствия. Однако впоследствии, находясь в больнице, врачу и лицам, которые лежали с ним в палате, рассказал о том, что перелом ноги ему причинил именно сотрудник полиции. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями врача ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что действительно сначала ФИО2 пояснил, что травму получил в быту, но затем пояснил, что травму ноги ему причинил сотрудник полиции в отделе полиции, нанеся удар по ноге, при этом просил не указывать об этом в медицинской документации, так как не хотел какой-либо огласки, поскольку сам является бывшим сотрудником полиции. Кроме того, свидетель ФИО18 также в судебном заседании пояснил, что в феврале 2020 года, когда находился на стационарном лечении в МСЧ-125, то с ним в палате лежал ФИО2, который пояснил, что перелом ноги ему причинил сотрудник полиции, нанеся удар ногой по его ноге. Непосредственно после причинения ему указанных выше телесных повреждений сотрудником полиции ФИО1, ФИО2 сообщил об этом ФИО10 и ФИО11, находясь в МСЧ-125, пояснив, что травму ноги ему причинил сотрудник полиции, когда он находился в отделе полиции. Кроме того, из прослушанного в судебном заседании телефонного разговора между сотрудником МО МВД России «Курчатовский» ФИО25 и ФИО2 следует, что ФИО2 пояснил, что у него сломано колено, при этом также сообщил, что молодой сотрудник полиции переусердствовал, ударил его не под колено, а в колено. Из показаний в судебном заседании работников скорой помощи, проводивших осмотр ФИО2 в отделе полиции, ФИО22 и ФИО23 следует, что несмотря на то, что ФИО2 пояснил им в отделе полиции о том, что травму ноги получил при падении, однако о конкретных обстоятельствах ее получения не стал рассказывать, уклоняясь от ответов на их вопросы. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными. Судом не установлено объективных причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, не привел каких-либо объективных доводов и сам подсудимый. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение в области правой ноги, повлекшее причинение средней тяжести вреда его здоровью, было причинено именно сотрудником полиции ФИО29, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о получении данного повреждения от падения и соударения коленом о кафельный пол в момент применения ФИО2 физической силы к ФИО29. По указанным основаниям не может быть принято во внимание и заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 174 от 06.08.2020 года о том, что образование у ФИО2 повреждения в виде травмы правого коленного сустава и правой голени, по версии, продемонстрированной ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от 08.06.2020 года, а именно вследствие падения вперед, с соударением областями передних поверхностей коленей с ровной поверхностью кафельного пола не исключается (возможно). Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку содержат субъективное мнение, основанное на дружеских отношениях с ФИО1 В судебном заседании установлено, что указанные свидетеля являются коллегами ФИО1, находятся с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, являются заинтересованными лицами, желающими помочь последнему избежать уголовной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что частично наблюдал события происходящие между ФИО1 и ФИО2, поскольку обзору его мешала открытая дверь комнаты по разбору, которая закрывает видимость в коридоре, а свидетель ФИО7 пояснил, что не видел событий, происходящих в коридоре между ФИО1 и ФИО2, так как когда вышел в коридор, ФИО2 уже сидел на полу. Помимо этого суд считает показания ФИО5 противоречивыми в части, касающейся момента выхода ФИО9 из туалета. В судебном заседании при первоначальном допросе ФИО5 пояснил, что после того, как ФИО1 и ФИО4 завели ФИО2 в комнату для разбирательств, он вернулся в туалет, где находился ФИО9. При дополнительном допросе в судебном заседании ФИО5 пояснил, что когда ФИО1 и ФИО4 завели ФИО2 в комнату по разбору, то он свой взягляд перевел на туалет, где в дверном проеме находился ФИО9, который вышел к нему в коридор, где они беседовали около 3-5 минут, а потом зашли в комнату по разбору. Иные доводы стороны защиты представляются неубедительными и направленными на то, чтобы бесспорно установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании факты интерпретировать как некриминальное поведение подсудимого ФИО1, имеющего опыт работы в органах внутренних дел и ориентирующегося в этой области. Судом установлено, что превышение должностных полномочий подсудимым выразилось в совершении действий при отсутствии условий и обстоятельств, когда закон или другие нормативные акты допускают совершение таких действий, а, именно, применение им как сотрудником полиции физической силы с нарушением правил и требований, установленных законодательством. Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, в момент применения насилия он понимал, что является представителем власти, должен исполнять свои должностные обязанности в конкретных пределах, установленных законодательством. Подсудимый осознавал явное превышение им своих должностных полномочий, поскольку достоверно знал о недопустимости самопроизвольного применения физической силы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая подсудимым вышеуказанная версия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, подсудимый реализует предоставленное им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения и расценивает, как избранный им способ защиты. Согласно сообщениям ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т. 4 л.д. 226). Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает его молодой возраст, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 4 л.д. 224), в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, носившее оскорбительный характер в отношении ФИО1 и иных лиц, находящихся в комнате для разбирательств, а также выразившееся в самовольном уходе потерпевшего из комнаты для разбирательств. Вопреки доводам подсудимого, иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных законом, не имеется. Суд считает излишне вмененным органом следствия ФИО1 признание в соответствии с пунктом «о» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, совершение им умышленного преступления как сотрудником органа внутренних дел, поскольку с учетом положений части 2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, связанное с совершением подсудимым ФИО1 преступления как сотрудником органа внутренних дел, фактически предусмотрено диспозицией ст. 286 УК РФ в качестве признака преступления, предусматривающего совершение превышения полномочий сотрудником органа внутренних дел как представителем власти. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимается во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (Т. 4 л.д. 227, 236). Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, конкретные обстоятельства совершения преступления, связанного с превышением должностных полномочий в силу занимаемого положения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания, связанного с изоляцией от общества, и необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначение условной меры наказания, как и более мягкого наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание исключительно положительные характеристики личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 3 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом того, что он впервые осуждается за совершение тяжкого пресупления к лишению свободы, следует определить исправительную колонию общего режима. В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Однако с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его положительных характеристик, суд считает возможным не лишать его специального звания – сержант полиции. Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд руководствуется ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, и считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен моральный вред, связанный с причинением ему нравственных и физических страданий, выразившийся в причинении ему средней тяжести вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий гражданского истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности, соответствует сумме 400 000 рублей, которую следует взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Вещественные доказательства: полимерный диск с передней поверхностью сиреневого цвета, на которой имеется печатный текст «SmartTrack», «www.smarttrack.ru», «52Х», «CD-R», «700MB 80min» с видеозаписью, полимерный диск с передней поверхностью зеленого цвета, на которой имеется печатный текст «SmartTrack», «www.smarttrack.ru», «1-16Х», «DVD-R», «4,7GB 120min» с видеозаписями, полимерный диск с передней поверхностью зеленого цвета, на которой имеется печатный текст «SmartTrack», «www.smarttrack.ru», «1-16Х», «DVD-R», «4,7GB 120min» с видеозаписями, полимерный диск с передней поверхностью зеленого цвета, на которой имеется печатный текст «SmartTrack», «www.smarttrack.ru», «1-16Х», «DVD-R», «4,7GB 120min» с видеозаписями, полимерный диск «CD+R VS 700 MB» полимерный диск с передней поверхностью золотого цвета, на которой имеется печатный текст CD+R VS 700 MB, «52Х», «700MB 80min» с аудиозаписью и файлами JPG, флеш накопитель салатового цвета из полимерного материала с надписью «DataTravelet 102 4GB» с аудиозаписью, полимерный диск «Umnik», «52Х», «CD-R», «700MB 80min» с аудиозаписями хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; рентгеновский снимок, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшему ФИО2. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области. Председательствующий: Н.В. Голубятникова Суд:Курчатовский городской суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Голубятникова Наталья Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Превышение должностных полномочийСудебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
