Апелляционное определение № 33-28391/2025 33-4461/2026 от 26 января 2026 г.

78RS0008-01-2019-004361-16

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4461/2026 Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года о возврате частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию по решению Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-279/2020.

Определением от 23 марта 2025 года произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-279/2020.

С ФИО1 в пользу ООО «Пирамида» взысканы денежные средства в размере 147 881 рубля 06 копеек в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с 24 августа 2020 года по 11 октября 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 11 апреля 2025 года подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 23 марта 2025 года.

Определением от 18 апреля 2025 года частная жалоба на определение Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 23 марта 2025 года оставлена без движения, в срок до 27 июня 2025 года предложено устранить недостатки частной жалобы, а именно предоставить подтверждение оплаты государственной пошлины, предоставить доказательства направления копий частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

25 апреля 2025 года от ФИО1 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определением от 28 марта 2025 года с подтверждением направления частной жалобы ООО «Пирамида».

18 июня 2025 года от ФИО1 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга во исполнение требований определения суда об оставлении частной жалобы без движения представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением от 08 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 23 марта 2025 года возвращена ее подателю по мотиву не исполнения требований определения суда от 18 апреля 2025 года, а именно в связи с не направлением копии частной жалобы ответчику ФИО2, третьим лицам УФС государственной регистрации, ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу на определение Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года, в которой просит отменить указанное определение суда, указывая, что он не был осведомлен о лицах, которым было необходимо направить копии частной жалобы в связи с тем, что они не были прописаны в определении об оставлении частной жалобы без движения и не были указаны в карточке дела, в связи с чем ФИО1 не знал ни лиц участвующих в деле, ни их адресов, которым было необходимо направить копии частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу ответчика на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение частной в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что восполнение определения суда от 18 апреля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, ответчиком 25 апреля 2025 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба на определением от 23 марта 2025 года с подтверждением направления частной жалобы ООО «Пирамида». 18 июня 2025 года от ФИО1 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство о направлении подтверждения оплаты государственной пошлины.

В определении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения и в определении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года о возврате частной жалобы ее подателю, не было указано кому необходимо направить копии частной жалобы, а также в карточке дела в качестве лиц, участвующих в деле были указаны только ФИО1 и ООО «Пирамида» в связи с чем ФИО1 не знал об участии в деле третьих лиц и не мог направить им копии частной жалобы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала информация об участии в деле третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО3 и, соответственно, не имелось оснований для направления в их адрес копии частной жалобы на определение суда от 23 марта 2025 года об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку требования определения суда от 18 апреля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения были исполнены ответчиком с учетом имеющейся у него информации о круге лиц, участвующих в деле, в случае недостаточности представленных документов во исполнение требований определения суда от 18 апреля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения суду первой инстанции следовало решить вопрос о продлении установленного срока устранения недостатков с указанием на не исполнение обязанности по направлении копии частной жалобы в адрес ответчика ФИО2, третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО3, вывод о наличии оснований для возвращения частной жалобы преждевременен, в связи с чем определение суда от 08 сентября 2025 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья: