Апелляционное постановление № 22-414/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья И.Г. Сологуб № 22-414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Утюшева М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации, судимому,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Утюшева М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 сентября 2023 года был осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1

ст. 228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2023 года.

Начало срока отбывания наказания – 1 ноября 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 28 июля 2027 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением и ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года в удовлетворении представления начальника и ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что им отбыт срок, позволяющей ему ходатайствовать о замене не отбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. Также, указывает на отсутствие ущерба по уголовному делу, на его примерное поведение за весь срок отбытия наказания, и на формальное отношение суда к данному факту. Просит постановление отменить, удовлетворить представление и его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону В.С. Бондаренко обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, просит оставить постановление без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является, в том числе примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника и ходатайства осуждённого ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции всесторонним образом проверил приведенные в представлении начальника и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнения участвовавших в судебном заседании лиц.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 на период следствия и вынесения приговора содержался в СИЗО-3 г. Новочеркасска ГУФСИН России по РО, где допустил 5 нарушений содержания. С 27 ноября 2023 года содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО. За время содержания в учреждении к порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня не нарушает, к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение от администрации учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен со 2 апреля 2024 года. К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания обучался в ФКПОУ № 211, получил диплом по профессии: «Сварщик ручной сварки». Имеет положительную характеристику с места учебы. С представителями администрации ведет себя сдержано, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. В бухгалтерии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО имеется исполнительный документ по уплате алиментов на сумму 260 778, 75 рублей, из заработной платы удерживается 70 % в счет погашения. За время отбывания наказания с родственниками связь поддерживает.

Суд учел все эти указанные сведения и пришел к обоснованному выводу, что представленные и исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что в отношении осужденного ФИО1 еще не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Положительное отношение осужденного к семье и быту, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, получение профессии, не могут рассматриваться как основополагающие моменты для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона эти обстоятельства являются обязательными для лиц, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно сослался на эти обстоятельства в постановлении. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при решении этого вопроса учитываются поведение осужденного во всех аспектах за весь период содержания под стражей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что осужденный в данное время положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, прошел обучение не является самим по себе безусловными основаниями для замены наказания его более мягким видом, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Изучил суд первой инстанции, и представленные администрацией учреждения характеризующие материалы, и то, что её представитель поддержал ходатайство осужденного ФИО1, который считает целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом принудительными работами. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, основаны на тщательном и полном изучении всех сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и допущенных нарушений. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, представление и ходатайство рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, являются законными, обоснованными и справедливыми. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой представленных материалов, оспаривая её, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года, которым начальнику ИК-10 ГУФСИН России по РО и осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш