Решение № 2-2704/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2704/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Промпост» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику - ООО «Промпост» были предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 70,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1 (№). Заемщик свои обязательства по исполнению условий договора займа не исполнил. Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с поручителя по договору - ответчика по делу задолженность в размере 930880,40 руб., которая включает: 626895,70 руб. – основной долг, 192590,64 руб. – проценты за пользование займом, 111800 руб. – неустойка. Также просит взыскать 40000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 12509 руб. – расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Промпост» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 70,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО1 (№).

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Заемщиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Доказательств исполнения обязательств по договору займа заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.‚ либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса России?скои? Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга, процентов подлежит удовлетворению.

Расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 111800 руб. до 50000 руб. В удовлетворении иска в большем размере надлежит отказать.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, платежные документы, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 12509 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МФК «ДЗП-Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № состоящую из: 626895,70 руб. – основной долг, 192590,64 руб. – проценты за пользование займом, 50000 руб. – неустойка, а также расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12509 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А Теркулов