Решение № 2-348/2026 2-348/2026(2-5313/2025;)~М-4519/2025 2-5313/2025 М-4519/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-348/2026

№2-348/2026

УИД 04RS0007-01-2025-006099-02


Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО9 сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 г. они с ответчиком ФИО10. приобрели в общедолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доли в праве собственности каждый). 15 ноября 2006 г. он зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. Через полгода после покупки квартиры ФИО10. из нее выехала, забрала свои личные вещи, сказала ему, что ее ? доля теперь принадлежит ему, и не появлялась в квартире более 19 лет. При этом на протяжении 19 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО10 единолично производит оплату коммунальных услуг. ФИО10 в течение длительного времени устранилась от владения своей долей, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, ее доля является фактически брошенной собственником. Поэтому просил прекратить право собственности ФИО10 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанную долю в квартире в силу приобретательной давности.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом суду пояснил, что с ответчиком они состояли в фактических брачных отношениях, ранее проживали совместно в его однокомнатной квартире по адресу: <адрес> В 2006 г. решили улучшить жилищные условия, поэтому в сентябре 2006 г. им была продана квартира по ул. Туполева за 520 000 руб., оформлен кредит в размере 200 000 руб. и приобретена спорная квартира за 720 000 руб. Через полгода ответчик из квартиры съехала, потом он случайно встретил ее в банке, и она сказала, что в квартире больше проживать не будет. Все эти годы ответчик квартирой не интересовалась, не оплачивала коммунальные услуги, не производила ремонт, поэтому он обратился в суд с иском о признании права собственности на ее долю в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО1 позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца, в течение длительного времени истец фактически владеет всей квартирой, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик ФИО10 против удовлетворения иска возражала. При этом поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ее представителя ФИО2 Суду пояснила, что с ФИО9 они проживали совместно в его квартире по ул. Туполева с 2000 г., состояли в фактических брачных отношениях. В 2006 г. решили купить квартиру побольше. На приобретение квартиры по ул. Яковлева были затрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца по ул. Туполева, в размере 520 000 руб. Также в приобретение квартиры были вложены ее личные денежные средства в размере 200 000 руб., собранные ее родственниками, и передача именно ею денежных средств в размере 200 000 руб. продавцу ФИО23 подтверждена распиской от 08 сентября 2006 г. Летом 2008 г. она вынуждена была прекратить совместное проживание, съехала с квартиры, так как истец злоупотреблял спиртным, изменял, устраивал скандалы. До 2010 г. она периодически заходила в квартиру, забирала вещи, решала бытовые вопросы, а летом 2010 г. решила переехать в Москву для постоянного проживания. Сейчас она проживает в Москве, работает, замужем, имеет ребенка. Перед переездом они виделись с ответчиком в банке, и она сказала ему, что проживать в квартире не будет, он может пользоваться всей квартирой, водить туда женщин, но и коммунальные услуги платить за всю квартиру. Она действительно не оплачивала коммунальные услуги с 2010 г., но каких-либо требований истец ей и не предъявлял, не просил разделить лицевые счета, при этом он пользовался всей квартирой, и платы за пользование она с него не требовала. За квартиру она оплачивала имущественные налоги, задолженности не имеет. От прав на долю в квартире она не отказывалась, прекратила проживать в ней вынужденно, так как разладились отношения с истцом, другого жилья она не имеет, в спорной доле нуждается. В дальнейшем, если это необходимо, она будет оплачивать свою часть коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО10. ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, сослалась на то, что выезд ответчика носил вынужденный характер, от доли в квартире она не отказывалась, оплачивала налоги, коммунальные услуги не оплачивала, но и не требовала от истца платы за пользование всей квартирой, в дальнейшем намерена оплачивать свою часть коммунальных услуг.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 и ФИО10 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доли в праве собственности каждый). Право общей долевой собственности возникло вследствие заключения 11 сентября 2006 г. договора купли-продажи между продавцом ФИО23 и покупателями ФИО9 ФИО10 Также в ходе судебного разбирательства установлено, что цена спорной квартиры на момент ее приобретения составляла 720 000 руб., и 520 000 руб. были внесены продавцу ФИО23 истцом ФИО9 за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Доводы истца о внесении им в счет стоимости квартиры денежной суммы в размере 200 000 руб., полученной по кредитному договору от 12 сентября 2006 г. с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», суд находит бездоказательными, поскольку адреса квартиры, на приобретение которой выдавался кредит, кредитный договор не содержит, к тому же кредитный договор был заключен, а денежные средства были предоставлены 12 сентября 2006 г., а договор купли-продажи спорной квартиры – 11 сентября 2006 г. Доводы ответчика ФИО10 о внесении ею в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных средств в размере 200 000 руб., собранных ее родственниками, подтверждены содержание расписки продавца ФИО23 от 08 сентября 2006 г. К тому же, в спорных правоотношениях не имеет правового значения, какой размер средств для приобретения квартиры был затрачен каждым покупателем, поскольку на момент приобретения квартиры стороны в браке не состояли и размер долей в праве общей долевой собственности был согласован ими при оформлении договора купли-продажи, исходя из принципа свободы договора.

Ответчик ФИО10. не отрицает, что в спорной квартире с 2008 г. не проживала, коммунальные платежи с 2010 г. не вносила, текущий ремонт не производила. При этом судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, имел место по причине конфликтных отношений с истцом, злоупотребления им алкоголем, ее стремлением создать собственную семью. При этом от спорного имущества ФИО10 не отказывалась, регулярно оплачивала имущественный налог, исходя из размера своей доли, что подтверждается представленными ею квитанциями и стороной истца не оспаривается. То обстоятельство, что с 2010 г. ответчик не производила оплату коммунальных услуг, само по себе об ее отказе от прав на спорное имущество не свидетельствует, кроме того, с требованиями о внесении платы за коммунальные услуги истец к ответчику не обращался, разделения лицевых счетов не требовал, с согласия ответчика на протяжении длительного периода времени пользовался всей квартирой, не внося при этом ей какую-либо плату за пользование ее долей. Также судом установлено, что иного жилья ФИО10 не имеет, проживает совместно с мужем и ребенком в г. Москве, в дальнейшем намерена участвовать наряду с истцом в оплате коммунальных услуг и несении расходов по содержанию жилья.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 о признании права собственности на долю в спорной квартире в силу приобретательной давности не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 января 2026 г.

Судья: З.В.Гурман