Решение № 12-2302/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-2302/2017

12-2302/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 час. 20 мин. напротив дома <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, создал помехи другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением А,, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, доказательств его вины не имеется, Правила дорожного движения не нарушал, так как двигался по своей полосе параллельно в одном направлении с автомобилем Шевроле, водитель Шевроле совершил маневр (поворот налево), тогда как заявитель продолжал движение в том же направлении не меняя своей траектории, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Хасибуллин Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевший А, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснил, что совершая маневр он должен был убедится в безопасности, при этом ФИО1 даже не притормозил, так как отсутствует тормозной путь.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении А,, где указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО1, где указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевшего. С данной схемой заявитель и потерпевший согласились; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 20 час. 20 мин. со слов ФИО1, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный номер <номер изъят> по территории парковки ТЦ «Мега» с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Шевроле государственный номер <номер изъят> под управлением А,; объяснение А,, где он поясняет, что управляя автомобилем Шевроле передвигался по прилегающей дороге ТЦ Мега, при скорости 15 км.ч, включив поворотник собирался совершить поворот налево, впереди машин не было, резко появилась машина Опель, которая начала его обгонять, тем самым ударила в боковую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло; объяснение ФИО1 где он объясняет, что двигались параллельно друг другу по двум полосам, на дороге не имеющей разметки вдоль магазина Мега параллельно <адрес изъят>, он двигался по левой полосе, автомобиль Шевроле, двигавшейся по правой полосе начал сбавлять скорость и резко повернул налево не убедившись в помехе слева, пытаясь заехать на парковку, он резко начал тормозить и «юзом» въехал автомобилю Шевроле в левый бок и заднюю дверь и т.д.; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и где указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым А, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и где указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ; видеозапись которой зафиксировано движение транспортных средств, а именно усматривается, что водитель транспортного средства «Опель Астра» ФИО1 и водитель транспортного средства «Шеврале Лачетти» А, перед началом совершения маневра обгона и поворота налево соответственно, создали помеху друг другу, совершили столкновение.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что доказательств его вины не имеется, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по ее составлению, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО1 опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия А,, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 8.1 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что своими действиями создает помеху другим участникам дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова