Решение № 2-2/48/2021 2-2/48/2021~М-2/41/2021 М-2/41/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2/48/2021

Дело № 2-2/48/2021 (УИД 43RS0018-02-2021-000068-30)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Колотовой О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к ФИО4,

третьи лица – АО ГСК «Югория»,

АО «АльфаСтрахование»

о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 02.05.2019 возле дома № 153 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащему заявителю на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО3 обратился в страховую компанию «Югория», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 219 300 руб.

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО подразумевает выплату страхового возмещения в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Согласно п.3.6.5 данной методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Поскольку данные электронные базы данных (сведения на сайте Российского союза автостраховщиков; далее - РСА) содержат цены, существенно отличающиеся от рыночных, истцом было принято решение обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта как по нормативам законодательства об ОСАГО, так и по средним рыночным ценам, характеризующим реальный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 20200801, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 743 800 руб. Стоимость автомобиля заявителя до аварийном состоянии составила 520100 руб. Стоимость годных остатков 136000 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил 520100-219300-136000 = 164800 руб. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по опале услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб. Размер материального ущерба, подлежащего выплате виновником ДТП составляет 172800 руб.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные как с учетом износа, так и рассчитанные с использованием справочников цен согласно Единой методике (сайта РСА), не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению, а ГК РФ в ст. 15 провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета амортизационного износа.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении № 6-П от 10.03.2017, учитывая, что суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для возмещения фактического причиненного истцу ущерба с виновника ДТП подлежат взысканию убытки в виде разницы между двумя обозначенными выше величинами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховое возмещение не покрывает все убытки истца оставшейся невозмещенной частью ущерба потерпевший вправе обратиться к лицу непосредственно виновному в причинении ему ущерба.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164800 руб.,

- стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,

- расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 руб.,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 73 руб. 58 коп.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Страховая компания «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела в суде от представителя истца – ФИО5 поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 130200 руб.,

- стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.,

- расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 руб.,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 219 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца, поступившие в суд 15.06.2021 приняты судом.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, допустить к участию в деле в качестве своего представителя – ФИО5

Представитель истца - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дорожное транспортное происшествие, произошедшее 02.05.2020 около дома № по <адрес> не оспаривает, вину в ДТП признает, считает, что при наличии разногласий в определении размера ущерба, истцу необходимо разрешить спор со страховой компанией, а затем, в случае ее недостаточности для покрытия ущерба предъявить требование о взыскании к непосредственному причинителю ущерба. Расчет истца считает странным, поскольку из рыночной стоимости автомобиля вычитается сначала стоимость восстановительного ремонта, затем стоимость годных остатков, тогда как в данном случае это взаимоисключающие понятия (автомобиль истца либо подлежит ремонту, либо устанавливается его полная гибель). Поскольку сумма ущерба, причиненная истцу (219 300 руб.) менее 400 000 руб. основания для взыскания ущерба с виновника ДТП отсутствуют, в связи с чем, требования истца полагает подлежащими отклонению. Истец не вправе требовать в виновника ДТП выплатить сумму ущерба, которую не доплатила страховая компания. Истец вправе требовать с ответчика взыскание ущерба в размере 63900 (463 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО, из которых 114 400 руб. составляют годные остатки, 285 600 – размер страхового возмещения, подлежащего к выплате страховой компанией). То обстоятельство, что страховой компанией истцу выплачено только 219300 руб. не дает ему оснований для взыскания недостающей суммы страхового возмещения с ответчика. Требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы просит суд снизить. Расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. считает завышенными и необоснованными с некачественным их исполнением, просит их снизить до 3000 руб. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. считает не подлежащими возмещению, поскольку согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде. Вопрос о взыскании расходов на оплату почтовых услуг оставлено на усмотрение суда, поскольку копии платежных документов не представлены, в связи с чем, не может дать оценку данным требованиям. Требования о взыскании расходов на оплату госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению судом пропорционального удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – АО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску суду не представлено.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, суду представлено мнение по иску, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 02.05.2020, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, заключенное между истцом и страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает в силу ст. 408 ГК РФ лишь соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и вопреки доводам ответчика не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Поскольку, как указывалась выше, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, соответственно по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, а не фактически было выплачено по соглашению, по установлению фактического размера ущерба.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что согласно материалам выплатного дела, АО ГСК «Югория», признав ДТП от 02.05.2020 страховым случаем, выплатило истцу 219 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 049952 от 10.07.2020 (л.д.111-126 том 1). АО ГСК «Югория» и ФИО3 по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 219 300руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 07.07.2020 (л.д.124 том 1).

Принимая во внимание позицию ответчика, согласно которой ФИО4 фактически не согласен с суммой ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 585/4-2 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ценах на дату ДТП – 02.05.2020, с учетом износа составляет 265 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП – 02.05.2020, без учета износа составит: 671800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП – 02.05.2020, составит 463 900 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца составит: 114 400 рублей (л.д.205-229 том 1).

Суд признает заключение эксперта от 31.05.2021 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно относится к делу и имеет существенное значение для его разрешения, позволяет определить какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, касается определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вышеназванное экспертное заключение от 31.05.2021 мотивированно, обоснованно, эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности. Стороны размер ущерба, исчисленный экспертом по заключению от 31.05.2021, не оспорили, о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявили. Суд кладет в основу решения выводы эксперта от 31.05.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 100 руб. (463 900 руб. – 265 400 руб. – 114 400руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 8000руб. (л.д.33, 17-32 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК судебные расходы за услуги представителя в сумме 9 996 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение данного дела в сумме 4656 руб. 00 коп. (л.д.58 том 1).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина от уточненных исковых требований составляет 3964 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2641 руб.61 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб.05 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2021 госпошлину в сумме 692 руб.00 коп., следует возвратить истцу из бюджета, как излишне уплаченную.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000руб., разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 29.06.2020, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО1, ФИО5, ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО5 в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Несмотря на то, что доверенность содержит указание на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.05.2020 года, выдана она с предоставлением представителю, в том числе ФИО5, широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, а также задолго до подачи ФИО3 искового заявления в Котельничский районный суд Кировской области.

Судом установлено, что расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17400 руб. ответчиком не оплачены (л.д.230, 231 том 1). В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 11 595 руб.36коп. относятся на ответчика, в сумме 5804руб.64коп. относятся на истца и подлежат взысканию с них в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 84 100 руб.,

- расходы по определению размера ущерба в сумме 8000 руб.,

а также судебные расходы в сумме 12 783 руб. 66коп., в том числе почтовые расходы в сумме 146 руб.05коп., расходы по госпошлине в сумме 2641 руб.61коп., расходы за услуги представителя в сумме 9996 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 595 руб.36коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5804 руб.64коп.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить ФИО3 из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2021 госпошлину в сумме 692 руб.00 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Каленникова

Решение15.06.2021