Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 03 августа 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием заявителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к финансово-казначейскому управлению муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при рассмотрении обращения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансово-казначейскому управлению МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при рассмотрении обращения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 06.10.2016 года он обратился в административную комиссию при МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» по факту незаконного обустройства выгребной ямы на соседнем домовладении. Определением административной комиссии от 21.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением Ряжского районного суда от 23.01.2017 года указанное определение было отменено, а материал проверки направлен на новое рассмотрение. В мотивировочной части решения Ряжского районного суда от 23.01.2017 года констатировано, что в ходе проверки его заявления административной комиссией МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области должным образом не выяснено, на каком праве и кому принадлежит земельный участок, на котором расположена выгребная яма, когда и кем она была обустроена, соответствует ли она санитарным нормам, граничит ли домовладение заявителя с земельным участком, на котором расположена выгребная яма; её расположение на земельном участке по отношению к домовладению заявителя, осмотр земельного участка не производился, объяснения от заявителя, а также от собственников (владельцев, пользователей) земельного участка с выгребной ямой, не отбирались. Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указывает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Факт бездействия административной комиссии при администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области при рассмотрении его заявления от 06.10.2016 года с дополнением от 14.10.2016 года установлен решением Ряжского районного суда от 23.01.2017 года по его жалобе на определение административной комиссии от 21.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года № 182-ОЗ, которое не обжаловано и вступило в законную силу 21.02.2017 года. Указанное бездействие состоит в не рассмотрении его обращения в соответствии с требованиями КоАП РФ и Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях». Бездействием административной комиссии при администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области при рассмотрении его заявления от 06.10.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» ему причинены нравственные страдания, переживания в связи с неуважением его личного достоинства, которое в силу ст. 21 Конституции РФ охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления, пренебрежением его правами на обращения, гарантированными ст. 33 Конституции РФ.

ФИО1 просит взыскать с ФКУ МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области в качестве компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей и госпошлину в сумме 300 рублей, а всего взыскать 5300 рублей.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области.

От соответчика администрация МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в обоснование которых указано, что основанием для отмены определения административной комиссии явилась неполнота именно её действий, а не бездействия, данный термин в решении суда вообще не упоминается, таким образом, факта бездействия, как такового, не установлено. Считает несостоятельными ссылки истца на нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, поскольку административная комиссия не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица. Правоотношения, возникшие между истцом и комиссией, носят административный характер и подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами КоАП РФ. Также считает, что ни администрация МО – Ряжский муниципальный район, ни финансово-казначейское управление не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку законом Рязанской области № 152-ОЗ от 06.12.2010 года МО - Ряжский муниципальный район наделено полномочиями по созданию административной комиссии, что ими исполнено; финансовое обеспечение, необходимое органам местного самоуправления для обеспечения переданных им государственных полномочий, осуществляется в форме субвенций из областного бюджета. Истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены и какова степень вины ответчиков в их причинении. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика финансово-казначейского управления муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию представителя ответчика администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными.

Судом установлено следующее.

Согласно ч.ч.1-2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.2 того же Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов за незаконные действия.

Согласно ст. 1069 ГК РФ ввред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в силу приведенных норм наступление ответственности за причинение вреда возможно при наличии совокупности следующих обязательных условий: наличие вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившими последствиями, незаконность действия (бездействия); вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 06.10.2016 года ФИО1 обратился в административную комиссию при администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» в отношении своего соседа ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, который устроил выгребную яму на расстоянии менее 1 м от забора-границы с его участком в нарушение санитарных норм и правил и на протяжении длительного времени сливает нечистоты из дома и незаконно построенной бани.

В соответствии со ст. 1.11 Закона Рязанской области от 04.12.2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» административные комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Рязанской области, в том числе правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 указанного Закона.

В соответствии со ст. 1.13 указанного Закона возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 06.10.2016 года административной комиссией была проведена проверка, по результатам которой 21.10.2016 года административной комиссией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обустройства выгребной ямы на закрепленной территории, прилегающей к <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 данное определение было обжаловано.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 23.01.2017 года определение административной комиссии от 21.10.2016 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки заявления ФИО1 и материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в тот же орган на новое рассмотрение.

Как следует из искового заявления, факт причинения морального вреда ФИО1 связывает с бездействием, по его мнению, административной комиссии, выразившемся в не рассмотрении его обращения в соответствии с требованиями КоАП РФ и Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», чем ему причинены нравственные страдания, переживания в связи с неуважением его личного достоинства, ссылаясь при этом на то, что факт бездействия установлен решением Ряжского районного суда от 23.01.2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 административной комиссией проверка была проведена, по результатам которой принято решение в соответствии с процессуальными полномочиями административной комиссии, предоставленными ей Законом Рязанской области от 04.12.2008 года № 182-ОЗ и Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем довод истца о её бездействии, не основан на материалах дела.

В соответствии с действующим законодательством именно уполномоченные органы и должностные лица определяют, имеет ли место в каждом конкретном случае нарушение административного правопорядка, объем процессуальных действий, необходимых для принятия решения, и, соответственно, возникли ли основания для привлечения лица к административной ответственности. В связи с этим факт, что административная комиссия не усмотрела оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как истец полагает, что такие основания имеются, не может свидетельствовать о бездействии административного органа, поскольку полномочиями по разрешению вопроса о привлечении к ответственности наделены соответствующие органы и должностные лица.

Несогласие истца с принятым административной комиссией решения по его заявлению, сам по себе тот факт, что административной комиссией проверка заявления ФИО1 была проведена неполно, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено судом, не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, так как какие-либо неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага при этом не нарушены.

Доводы же истца о том, что административной комиссией ему причинены нравственные страдания, проявлено неуважение его личного достоинства, объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к финансово-казначейскому управлению муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного бездействием при рассмотрении обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин