Решение № 12-6/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-6/2017

дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года село Илек,

Илекского района,

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.

с участием заявителя ФИО1, представителя по ордеру № от ... ФИО2, заинтересованного лица В.Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Илекскому району Оренбургской области ... от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Илекскому району Оренбургской области от 07 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, ... она управляла автомобилем ..., двигалась по правой стороне дороги со скоростью 30 км/ч. Перед съездом на автостанцию она заблаговременно подала сигнал левого поворота, убедилась, что по встречному пути нет движения, посмотрела в зеркала заднего вида, участников движения не обнаружила, снизив скорость, она начала совершать поворот и по окончанию маневра произошло столкновение с автомобилем .... Удар пришелся на заднюю часть автомобиля, а именно в заднее колесо и дверь. После чего произошел съезд за обочину дороги двух автомобилей. Считает, что водитель автомобиля ... нарушил правила дорожного движения, так как начал совершать обгон, выехав на встречную полосу, в тот момент, когда она уже завершала поворот налево.

Считает, что постановление старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Илекскому району Оренбургской области от 07 марта 2017 года подлежит отмене, так как при рассмотрении дела госинспектор основывался лишь на показаниях второго участника ДТП, иных доказательств инспектор ОГИБДД не представил. Просила жалобу удовлетворить. Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Илекскому району Оренбургской области ... от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 жалобу продержала в полном объеме, пояснив, что не признает вину, просила постановление отменить. Считает, что правила дорожного движения не нарушала, столкновение произошло по вине второго водителя В.Н.С. ... на улице ... она на своем автомобиле она двигалась по правой стороне дороги со скоростью 30 км/ч. Перед съездом на автостанцию заблаговременно подала сигнал левого поворота, убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, снизила скорость. Когда она начала совершать поворот, произошло столкновение с автомобилем под правлением водителя В.Н.С. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля, а именно в заднее колесо и дверь. Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела госинспектор основывался лишь на показаниях второго участника ДТП. Просила постановление по делу об административном правонарушении от ... отменить, а производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо В.Н.С. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, так как считает постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД отдела МВД РФ по Илекскому району Оренбургской области ... показал, что по факту произошедшего ... ДТП с участием водителей ФИО1 и В.Н.С. им были изучены следы места ДТП, видеозапись, изъятая с автостанции. В результате им была установлена вина ФИО1, которая согласно п. 8.1 ПДД. ФИО1 должна была убедиться, что она создает помехи другим участникам дорожного движения и, увидев, что её обгоняет транспортное средство, она должна была уступить ему дорогу. Со слов водителя автомобиля ... и по следам ДПТ, он определил, что автомобиль ... под управлением водителя В.Н.С. двигался по встречной полосе движения, так как уже начал совершать обгон, поэтому имел преимущественное право движения.

Суд, выслушав участников дела, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления от ... следует, что ... ФИО1, управляя автомобилем ... в нарушение требований п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу при повороте налево автомобилю ..., преимущественным правом движения.

Признавая ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершавшему обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушила требования п. п. 8.1., Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона административного правонарушения просмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорог транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также п. 3.2, 8.3., 8.8., 11.7, 24.2 ПДД.

Как следует из п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить обгон.

Пункт. 8.1., Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, в описательной части постановления, не содержат положений, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно, данные нормы неприменимы к рассматриваемой ситуации, невыполнение указанных положений Правил вменено ФИО1 неправомерно, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, их нарушение не составляет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и видеосъёмки, ФИО1 совершала поворот налево на прилегающую территорию, а В.Н.С., двигаясь в том же направлении, совершал обгон по полосе встречного движения.

Оба водителя - участника ДТП утверждали о том, что каждый из них начал свой маневр первым. Противоречия их объяснений не устранили и допрошенные в судебном заседании свидетели, а также схема ДТП, не видеозапись.

Как видно из показаний свидетеля К.В.Р. водитель автомобиля ... при повороте налево на автостанцию заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего начал совершать маневр и в этот момент произошло столкновение.

Наличие у водителя В.Н.С., управляющего автомобилем ... и совершавшего обгон транспортного средства под управлением ФИО1 какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении не установлено, и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу принципа презумпции невиновности предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Поскольку ФИО1 не вменяется нарушение тех требований Правил дорожного движения которые обязывающему уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что транспортное средство В.Н.С. в сложившейся ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КОАП не имелось.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1, 8.1. Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Илекскому району Оренбургской области ФИО3 от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева