Решение № 3-835/2020 3-835/2020~М-716/2020 3А-835/2020 М-716/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 3-835/2020

Дело №3а-835/20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 20 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что начавшийся судебный процесс 08.07.2015 по предъявленному ему обвинению закончился 04.07.2018 утверждением обоснованности предъявленного обвинения.

Разумный срок судопроизводства по его уголовному делу был нарушен вследствие двух отмен приговоров, постановленных в Балахнинском городском суде. Причинами отмен стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В результате ФИО1 три года находился в неопределенном состоянии, из-за сильных переживаний проявились заболевания (давление).

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, просит признать нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела в Балахнинском городском суде и взыскать с ответчика соответствующую компенсацию, как указано выше.

Министерство финансов Российской Федерации представило возражения с дополнениями, в которых, ссылаясь на ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п.44, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», считает требования ФИО1 не обоснованными.

Административный ответчик, проанализировав материалы уголовного дела [номер] ([номер]), полагает, что действия суда были достаточными и эффективными, судом принимались меры для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования; представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

Согласно ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 2 июля 2020 года было принято апелляционное определение, которым решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2019 г. по иску ФИО1 о возмещении морального вреда отменено в части требования о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, и в отмененной части дело передано на рассмотрение Нижегородского областного суда по правилам административного судопроизводства (л.д.12-18).

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 указанного процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №11, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По материалам уголовного дела [номер] ([номер]) установлено:

24.04.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.1 том 1).

24.04.2015 был произведен осмотр места происшествия (л.д.17-26), проведены допросы свидетелей (л.д.73-78), задержан подозреваемый (л.д.95-101); назначена медицинская судебная экспертиза (л.д.164).

25.04.2015 составлен протокол осмотра трупа (л.д.27), проведен допрос подозреваемого ФИО1 (л.д.105-108); вынесено постановление о производстве выемки и произведена выемка предмета (л.д.149-151).

25.04.2015 следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.110-112), проведен допрос обвиняемого (л.д.114-116).

26.04.2015 следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.124-126).

26.04.2015 судом избрана мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу (л.д.127-129).

27.04.2015 вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшей, произведен допрос потерпевшего (л.д.31-33,34-36). Также ФИО6 13.05.2015 признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.38).

30.04.2015 проведена проверка показаний на месте (л.д.117-123); вынесено постановление о получении образцов, с их получением (л.д.155-159).

04.05.2015 произведен осмотр предметов, изъятых у подозреваемого 24.04.2015 (л.д.160-162); вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.163).

05.05.2015 вынесено постановление о производстве выемки и произведена выемка предмета (л.д.152-154); назначены цитологическая судебная экспертиза, биологические судебные экспертизы (л.д.176-177, 184-185, 192).

11.05.2015 направлено требование в ГУ МВД (л.д.219).

12.05.2015 и 13.05.2015, 20.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015 даны экспертные заключения (л.д.166-175, 180-182, 188-190, 197).

15.05.2015 дано поручение о производстве отдельных следственных действий (л.д.47-49); вынесено постановление о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.199-200), заключение ко которой дано 18.05.2015 (л.д.202-206).

18.05.2015 в связи с нахождением следователя в отпуске, уголовное дело для рассмотрения было передано заместителю руководителя отдела (л.д.4-5).

23.05.2015 Сергачским межрайонным следственным отделом представлены материалы во исполнение поручения (л.д.50-72).

10.06.2015 зам. руководителя следственного отдела вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.133-136), проведен допрос обвиняемого (л.д.138-140).

10.06.2015 ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д.142).

11.06.2015 проведены допросы свидетелей (л.д.82-93); рассмотрено ходатайство защитника о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.144-145); выделены в отдельное производство материалы (л.д.148).

15.06.2015 направлено уведомление потерпевшему об окончании следственных действий (л.д.227).

16.06.2015 обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий (л.д.230), с защитником ознакомился с материалами дела (л.д.231-233).

17.06.2015 вынесено, 22.06.2015 утверждено прокурором обвинительное заключение (л.д.1-17 том 2).

17.06.2015 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.22-24).

25.06.2015 прокурором направлены уведомления обвиняемому, потерпевшим о направлении дела в суд.

Уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий период досудебного производства составил 1 месяц 28 дней (со дня возбуждения уголовного дела 24.04.2015 до утверждения обвинительного заключения 22.06.2015).

26.06.2015 постановлением судьи Балахнинского городского суда судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 8 июля 2015 г. (л.д.33).

За время судебного разбирательства было проведено 22 судебных заседания (08.07, 21.07, 20.08, 22.09, 01.10, 16.10, 06.11, 27.11, 10.12, 22.12, 28.12, 25.02.2016, 10.03, 16.03, 22.03, 05.04, 08.04, 26.04, 10.05, 11.05, 13.05, 26.05.2016 - оглашен приговор, л.д.57-70 том 3). Судом допрашивались свидетели (8), потерпевшие (1), эксперт; рассматривался гражданский иск ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрение дела осложнялось неявкой свидетелей, не этапированием обвиняемого ФИО1 для участия в судебных заседаниях (01.10.2015, 27.11.2015, 28.12.2015, 25.02.2016, 10.03.2016).

06.06.2016 прокурором принесено апелляционное представление (л.д.124-125).

06.06.2016 адвокатами ФИО1 поданы апелляционные жалобы (л.д.126-130).

21.06.2016 апелляционная жалоба подана ФИО1 (л.д.140-145), 19.08.2016 подана дополнительная апелляционная жалоба (л.д.169-177).

12.07.2016 поступила апелляционная жалоба ФИО1 (через Нижегородский областной суд) на постановление об отказе в ознакомлении с протоколом судебных заседаний; ответ дан 14.07.2016 (самостоятельному обжалованию постановление не подлежит) (л.д.102).

10.08.2016 ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания (л.д.118); рассмотрены 11.08.2016, удостоверена правильность замечаний (л.д.120).

Судом осуществлены действия в соответствии нормами главы 45.1 УПК РФ, а именно: направлены извещения о принесенной апелляционной жалобе с дополнениями, с разъяснением права подачи на эти жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, направлены копии жалобы.14.09.2016 уголовное дело направлено в Нижегородский областной суд с апелляционными жалобами и представлением прокурора (л.д.188).

23.09.2016 судьей Нижегородского областного суда вынесено постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке на 13.10.2016.

13.10.2016 вынесено апелляционное определение, которым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (суд выразил мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу).

Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д.207-212).

25.10.2016 в Балахнинском городском суде судебное заседание назначено на 01.11.2016 (л.д.1 том 4).

За время судебного разбирательства было проведено 16 судебных заседаний (01.11, 08.11, 15.11, 23.11, 08.12, 19.12, 10.01.2017, 19.01, 31.01, 08.02, 17.02, 21.03, 29.03, 12.04, 17.04, 18.04.2017 - оглашен приговор). Почти в каждом судебном заседании допрашивались свидетели (7), потерпевшие (1), эксперт; рассматривались ходатайства обвиняемого и его защитника (об изменении меры пресечении, об отводе судьи, о назначении экспертизы, о возвращении дела прокурору).

Рассмотрение дела осложнялось неявкой свидетелей, потерпевших, не этапированием обвиняемого ФИО1 для участия в судебном заседании (23.11.2016, 10.01.2017).

После оглашения приговора в период с 19.04. по 07.08. обвиняемый и его защитник знакомились с материалами дела, подавали замечания на протокол судебного заседания – 26.06, 06.07, апелляционные жалобы на приговор – 27.04, 27.06 (поданы адвокатом), 16.05, 25.07 (поданы ФИО1), жалобы на постановление об окончании ознакомления с делом.

Судом принимались необходимые процессуальные решения (постановления об отклонении замечаний; рассылка копии апелляционных жалоб иным участникам процесса, установление сроков для подачи возражений).

21.08.2017 – дело с апелляционными жалобами направлено в Нижегородский областной суд (л.д.334).

30.08.2017 судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 20.09.2017.

20.09.2017 вынесено апелляционное определение об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Судебная коллегия указала, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции (при составлении протокола, при исследовании доказательств, при разрешении гражданского иска (л.д.378-385).

29.09.2017 дело поступило в Балахнинский городской суд, судебное заседание назначено на 18.10.2017 (л.д.1 том 5).

За время судебного разбирательства было проведено 14 судебных заседаний (01.11, 08.11, 14.11, 21.11, 22.11, 28.11, 29.11, 12.12, 13.12, 25.12, 31.01.2018, 02.02, 20.02, 27.02.2018 – оглашен приговор). Почти в каждом судебном заседании допрашивались свидетели (7), потерпевшие (1), эксперт; рассматривались ходатайства обвиняемого и его защитника (о признании доказательств недопустимыми, о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, об изменении меры пресечения, о проведении экспертизы).

Рассмотрение дела осложнялось неявкой свидетелей, потерпевших, не этапированием обвиняемого ФИО1 для участия в судебном заседании (18.10.2017).

После оглашения приговора в период с марта по май 2018 г. обвиняемый и его защитник знакомились с материалами дела, подавали замечания на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы на приговор, дополнительные апелляционные жалобы – поданы ФИО1 и его адвокатом (л.д.153-254 том 6; л.д.1-65 том 7).

Судом осуществлены действия в соответствии нормами главы 45.1 УПК РФ, а именно: направлены извещения о принесенной апелляционной жалобе с дополнениями, с разъяснением права подачи на эти жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, направлены копии жалобы.

Также, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, вынесены постановления об отклонении замечаний.

06.06.2018 – дело с апелляционными жалобами направлено в Нижегородский областной суд (л.д.66).

15.06.2018 судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 04.07.2018.

04.07.2018 вынесено апелляционное определение, которым приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие прямого умысла в действиях обвиняемого, в остальной части – оставлен без изменения.

Таким образом, применительно к административному истцу, продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу №45281, исчисленная в соответствии со ст.6.1 УПК РФ с момента начала уголовного преследования ФИО1 до дня вступления в законную силу приговора суда в отношении него составила 3 года 2 месяца 10 дней (с 24.04.2015 по 04.07.2018), из них: досудебное производство – 1 месяц 28 дней, судебное производство – 3 года 0 месяцев 12 дней.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 40 Постановления Пленума №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В силу пункта 44 Постановления Пленума №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Областной суд приходит к выводу, что уголовное дело [номер] представляло определенную правовую сложность, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вместе с тем, особой фактической сложности дело не представляло. Уголовное дело было возбуждено в день совершения преступления 24.04.2015, в отношении конкретного подозреваемого ФИО1, он же впоследствии стал обвиняемым и осужден приговором суда.

Досудебное производство было окончено в срок, не превысивший двух месяцев (1 месяц 28 дней), в течение которого проведены экспертизы: судебная медицинская (л.д.164-171), судебно-химическая, судебно-гистологическая (л.д.173-174), цитологическая судебная экспертиза (л.д. 180-182), биологические судебные экспертизы (л.д.188-190, 195-197), комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.202-206).

По делу установлены 2 потерпевших (один из них несовершеннолетний), 7 свидетелей (в ходе судебного разбирательства состав свидетелей был дополнен, в суде было допрошено всего 8 свидетелей).

Дополнительные экспертизы судом не назначались.

Согласно ст.389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в областном суде не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления по уголовному делу [номер] были выполнены.

Вместе с тем, областным судом выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о не достаточной эффективности действий Балахнинского городского суда при рассмотрении уголовного дела [номер].

Так, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, в связи с неэтапированием в судебное заседание обвиняемого.

При этом если в отношении не явившихся свидетелей судом принимались меры в виде вынесения постановлений о принудительном приводе свидетелей (16.10.2015, 06.11.2015, 19.01.2017, 14.11.2017), а также в виде проведения судебного заседании с использованием видеоконференцсвязи по месту нахождения свидетеля ФИО7 (28.11.2017), то каких-либо действий, направленных на выяснение причин неэтапирования обвиняемого и на недопущение подобных необоснованных случаев впоследствии, судом не предпринималось.

Судебные заседания в связи с отсутствием обвиняемого были отложены 8 раз (01.10.2015, 27.11.2015, 28.12.2015, 25.02.2016, 10.03.2016 – в рамках первого судебного разбирательства; 23.11.2016, 10.01.2017 – в рамках второго судебного разбирательства; 18.10.2017 – в рамках третьего судебного разбирательства).

При этом в период с 28.12.2015 по 16.03.2016 дело фактически не рассматривалось, поскольку по указанному выше основанию (отсутствие обвиняемого в связи с его не этапированием) заседания были отложены три раза (л.д.32-33 т.3).

Повлияли на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу и процессуальные нарушения, на которые указано в определениях Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.10.2016, от 20.09.2017, которыми отменялись, как незаконные, приговоры Балахнинского городского суда от 26.05.2016, от 18.04.2017, соответственно.

По мнению суда, при отсутствии со стороны административного истца действий, препятствовавших осуществлению правосудия (подача многочисленных ходатайств и жалоб, то есть реализация подсудимым предусмотренных законом прав, не могут рассматриваться как препятствие правосудию), указанные обстоятельства привели к нарушению права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

В пункте 60 Постановления Пленума №11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также на основании принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО1 равный 40 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

Поскольку ФИО1 находится в местах лишения свободы, он ходатайствовал о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет матери – ФИО1 ФИО10.

Суд считает возможным определить порядок исполнения решения путем перечисления взысканных денежных средств компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на счет ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 259-260 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 ФИО12 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья Нижегородского областного суда Н.В.Гущева

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2020 г.