Апелляционное определение № 33А-3438/2026 от 15 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-5392/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-009684-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-3438/2026
16 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным уведомления от 23 октября 2025 г. № Н-ФИО24 о несоответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности выдать уведомление,

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 и врио начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (далее – управление, ответчик, МКУ) о признании незаконным решения административного ответчика от 23 октября 2025 года № Н-ФИО25 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 298 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ФИО13, расположенные по адресу: <...> д. ФИО26 А. Она обратилась в МКУ с уведомлением о реконструкции жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Управление выдало ей уведомление от 27 мая 2024 года № Н-263 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на то, что «земельный участок с кадастровым номером ФИО14 расположен в двух зонах, «зона озелененных территорий общего пользования и «Зона многоквартирной (4-7 этажей) застройки», регламентом которых не предусмотрена возможность размещения индивидуальных жилых домов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года, данный отказ был признан незаконным.

После вступления решения суда в законную силу она повторно обратилась к ответчику с заявлением о согласовании реконструкции.

3 февраля 2025 года управление выдало ей уведомление № Н-51 по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2025 года уведомление № Н-51 от 3 февраля 2025 года было признано незаконным, а на управление возложена обязанность выдать (согласовать) планируемую реконструкцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос согласования реконструкции по существу.

Несмотря на это, ответчик вновь отказал ей в согласовании, фактически проигнорировав вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным решения административного ответчика от 23 октября 2025 года № Н-ФИО27 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворено.

Признано незаконным выданное ФИО1 23 октября 2025 года уведомление № Н-ФИО28 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам на земельном участке с кадастровым номером ФИО15, расположенного по адресу: <...> д. ФИО29 А.

На МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» возложена обязанность выдать ФИО1 уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО16, расположенного по адресу: <...> д. ФИО30 А.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правилами землепользования и застройки в г. Махачкале, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 июля 2025 года № 56-2, территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером ФИО17 быта отнесена к зоне (Ж-4) - Зона индивидуальной жилой застройки.

Согласно ч. 5 ст. 43 Правил землепользования и застройки в г. Махачкале, в территориальной зоне (Ж-4), минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории.

В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

В связи с чем, просит отменить решение суда от 23 декабря 2025 года по делу № 2а-5392/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе врио начальника управления ФИО3 в целом приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе представителя администрации г. Махачкалы, и просит решение суда от 23 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку суд не дал оценку не соблюдению требований градостроительного регламента в части соблюдения отступов от границ земельного участка.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поданы.

В судебном заседании представитель администрации г. Махачкалы ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – адвокат Убайдуйлаева Л.Р., действовавшая на основании ордера № 28 от 13 апреля 2026 года, просила оставить решение суда без изменения. Заявляла о том, что планирует только реконструировать жилой дом, находящийся в собственности. Застройкой планируется занять все 330 кв. м.

ФИО1 и представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 272, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО18, площадью 333 +/- 6 кв. м, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером 05:40:000056:7010, площадью 298 кв. м, расположенные по адресу: <...> ФИО31 а.

27 мая 2024 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдало ФИО1 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на то, что «правилами землепользования и застройки в г. Махачкале, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5 территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером ФИО19, была отнесена к двум зонам: 1-я зона «озелененных территорий общего пользования (Р2)»; 2-я зона Ж-5Б «Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (4-7 этажей)». Градостроительным регламентом, не предусмотрена возможность застройки и последующей эксплуатации в соответствии разрешенными видами использования индивидуальными жилыми домами на земельном участке расположенного в двух зонах».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2024 года по делу № 2а-4167/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2024 года, признано незаконным уведомление административного ответчика от 27 мая 2024 года о несоответствии параметров реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам по аналогичным основаниям.

30 января 2025 года ФИО1 вновь обратилась в управление с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В ответ на обращение административному истцу ответчиком выдано уведомление от 3 февраля 2025 года № Н-51 о несоответствии параметров реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам по тем основаниям, что Правилами землепользования и застройки в г. Махачкале, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 года № 9-5 территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером ФИО20, была отнесена к двум зонам: 1-я «зона озелененных территорий общего пользования (Р2)»; 2-я Ж-5Б «Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (4-7 этажей)». Градостроительным регламентом, не предусмотрена возможность застройки и последующей эксплуатации в соответствии разрешенными видами использования индивидуальными жилыми домами на земельном участке расположенного в двух зонах».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2025 г. по делу № 2а-1510/2025 признано незаконным уведомление административного ответчика от 03 февраля 2025 г. № Н-51 и обязало выдать ФИО1 уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО21, расположенного по адресу: <...> ФИО32 а.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 года, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2025 года по делу № 2а-1510/2025 отменено и в отмененной части принято новое решение, которым МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязало повторно рассмотреть уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдано уведомление от 23 октября 2025 года № Н-ФИО33 о несоответствии параметров реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что и земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку доказательств того, что в результате использования административным истцом земельного участка и заявленного объекта капитального строительства может возникнуть опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено, а индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000056:7010, с уведомлением о реконструкции которого истец обратилась к ответчику, построен и введен в эксплуатацию в 1955 году, то есть до принятия правил землепользования и застройки территории ГосВД «город Махачкала», суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Для строительства здания с отклонением от параметров разрешенного строительства законом предусмотрен отдельный порядок, установленный статьей 40 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 40 ГрК РФ рассмотрение вопроса о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции объектов капитального строительства) производится с извещением заинтересованных, лиц, с проведением публичных слушаний, вынесение заключения комиссией и постановления главы администрации города.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Правилами землепользования и застройки в г. Махачкале, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 июля 2025 года № 56-2, территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером ФИО22 быта отнесена к зоне (Ж-4) - Зона индивидуальной жилой застройки.

Согласно части 5 статьи 43 Правил землепользования и застройки в г. Махачкала, утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 июля 2025 года № 5 6-2, в территориальной зоне (Ж4), минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории.

В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

В соответствии с частью 6 статьи 43 действующих Правил землепользования и застройки в г. Махачкала, допускается сокращение отступов от границ земельных участков для индивидуальных жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию правообладателей при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

При этом в материалах дела отсутствует документ, который разрешал бы отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос судьи-докладчика представитель административного истца также ответила, что такого разрешения на отклонение от параметров у них не имеется, застройкой планируется занять все 330 кв. м.

Доводы ФИО5 о том, что действия Правил землепользования и застройки г. Махачкалы не распространяются на ее доверительницу, поскольку право на жилой дом у ФИО1 возникло еще в 1970 году, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку действия Правил землепользования и застройки распространяются на правоотношения возникшие во время обращения к муниципальному органу за предоставлением муниципальной услуги.

В связи с тем, что ФИО1 обратилась в управление с соответствующим заявлением после принятия новых Правил землепользования и застройки, то при рассмотрении ее заявления обоснованно применены Правила в редакции от 24 июля 2025 года № 56-2.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 16.05.2023 и определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023, в удовлетворении административного иска ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомления от 30 сентября 2022 г. и обязании согласовать ФИО1 реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ФИО23, расположенном по адресу: <...> дом ФИО34-а, на основании заявления от 26 сентября 2022 г. отказано.

В рамках этого дела были проверены и получили оценку доводы уведомления от 30 сентября 2022 г. о превышении разрешённого процента застройки.

Суд кассационной инстанции сослался на положения п.п. 8 и 9 ст. 36 ГркРФ, указав на то, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что к моменту разрешения спора в суде, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего введение ограничения прав собственника по отношению к спорному земельному участку, то в данном случае также не могут служить достаточным и безусловным обстоятельством для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Действительно частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Требования муниципального органа о соблюдении Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в части соблюдения требований по отступам от границ земельных участков, не свидетельствует о нарушении им принципа сохранения прав и использования объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не доказана, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным уведомления от 23 октября 2025 года № Н-ФИО35 о несоответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности выдать уведомление, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.