Решение № 2-439/2019 2-439/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 760 422,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 493,38 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество) заключен договор кредитной линии №, поручителями по которому выступали П.В.В., Б.В.В. и Фонд поддержки предпринимательства Югры, обязавшиеся в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности. В целях обеспечения обязательств Общества по договору кредитной линии имеется договор залога его недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № в составе трех объектов, расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., ремонтно-механических мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с иском к Обществу, П.В.В., Б.В.В. и к нему о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка полностью удовлетворены. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника стоимостью 8 630 400 рублей передано взыскателю, а ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приема-передачи имущества должника взыскателю. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества перед Банком составляет 3 869 977,35 рублей, а стоимость заложенного имущества в виде трех объектов составляет 8 630 400 рублей, следовательно, разница между стоимостью переданного имущества и задолженностью составляет 4 760 422, 65 рублей. Указанная разница подлежит возврату залогодателю. На его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и возврате залогодателю нереализованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и возврате залогодателю разницы стоимости нереализованного имущества, переданного залогодержателю, судебный пристав-исполнитель ответил, что оплата разницы не предусмотрена, сослался на отсутствие в исполнительном документе суммы, подлежащей взысканию, и предложил за выплатой разницы обратиться в Банк. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде разницы между стоимостью переданного имущества и задолженностью в размере 4 760 422, 65 рублей приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются по настоящее время. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Банк добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. При не возврате Банком излишней суммы на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 1107 и 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 493,38 рублей. Просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 4 760 422,65 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 493,38 рублей.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскиваемых сумм, просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 4 976 907, 47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 954,88 рублей. Указал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной линии составила 3 869 977,35 рублей. В рамках исполнительного производства с должников взысканы денежные средства, а также проведены торги по реализации заложенного имущества, сумма задолженности по договору составила 3 653 492,53 рублей. Согласно предложению судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, стоимость имущества составила 8 630 400 рублей. Разница между суммой приема на баланс имущества и остатком долга составила 4 976 907,47 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что разница между суммой долга и стоимостью имущества до настоящего времени Банком ему не возвращена.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, указав, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в размере 3 653 492,53 рублей, в то время как судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество на сумму 8 630 400,00 рублей. Разница между суммой долга и стоимостью имущества подлежит возврату истцу на основании ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, указав, что Банк исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечислив на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между суммой приема на баланс имущества и остатком долга в размере 4 976 907,47 рублей. Однако судебные приставы неправомерно возвратили указанную сумму в Банк, не передали ее ФИО1, в настоящее время денежные средства находятся на счете в Банке. Банк готов их перечислить только на основании решения суда или в рамках исполнительного производства. Действия судебных приставов-исполнителей, неправомерно возвративших Банку денежные средства, Банком не обжаловались. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Банком не оспаривается. Полагал, что в действиях Банка нет вины в неполучении ФИО1 взыскиваемой денежной суммы, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил полностью отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указал, что решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Обществом; с Общества, П.В.В., Б.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3869977,35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 27550,00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1: административное здание, установлена начальная продажная цена в размере 1743200 рублей; ремонтно-технические мастерские, установлена начальная продажная цена в размере 8283200 рублей; земельный участок, установлена начальная продажная цена в размере 1480800 рублей. Полученные исполнительные листы предъявлены Банком в УФССП России по ХМАО-Югре для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя о принятии взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества стоимостью 8 630 400 рублей, сумма задолженности по договору составила 3 653 492,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислена разница между суммой приема на баланс имущества и остатком долга в размере 4 976 907,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» произвел возврат денежных средств Банку вместо выплаты непосредственно залогодателю в рамках исполнительного производства. Указанные денежные средства могут быть выплачены залогодателю только в рамках исполнительного производства путем перечисления Банком данной суммы на депозитный счет ОСП по г. Югорску. Банк со своей стороны исполнил обязательства по перечислению разницы при приеме имуществ, предпринял все возможные меры по урегулированию вопроса со службой судебных приставов и залогодателем. В действиях Банка не усматривается намерений незаконного присвоения денежных средств и неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Югорску в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей сторон ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с П.В.В. (№), Б.В.В. (№) и Фондом поддержки предпринимательства (№).

Кроме того, в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ремонтно-технические мастерские общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с нарушением Обществом обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Обществом; с Общества, П.В.В., Б.В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3869977,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27550,00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены каждого объекта. С Общества, ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре (далее – СПИ) Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество (административное здание, ремонтно-технические мастерские, земельный участок) на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванный исполнительный лист не содержит сведений о взыскании каких-либо денежных сумм в пользу Банка.

Как следует из материалов дела, торги по реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Постановлением СПИ Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ К.А.Р. вынесено постановление о передаче Банку нереализованного имущества в принудительном порядке должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Стоимость имущества составляет 8 630 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в сумме 8 630 400,00 рублей.

Нереализованное имущество должника передано Банку ДД.ММ.ГГГГ на основании акта СПИ Т.А.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности за ответчиком на объекты – административное здание, ремонтно-технические мастерские, земельный участок – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из Выписок из ЕГРН от 15.04.2019г.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Во исполнение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между суммой принимаемого имущества и суммой, подлежащей взысканию, в размере 4 976 907,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в назначении платежа Банком указано перечисление разницы между суммой принимаемого имущества и суммой, подлежащей взысканию по ИП № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Югорску перевел перечисленную Банком разницу на счет Банка с назначением платежа: «об ошибочном перечислении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1».

Постановлением СПИ Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

На заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении корректных реквизитов для перечисления разницы с целью соблюдения ст. 110 Закона об исполнительном производстве ОСП по г. Югорску предоставил информацию о том, что денежные средства в размере 4 976 907,47 рублей, поступившие от Банка ДД.ММ.ГГГГ. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Отдела, возвращены Банку ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно перечисленные. Информация о том, что данная сумма является разницей между стоимостью принятого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в адрес Отдела не поступала.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и возврате залогодателю разницы стоимости нереализованного имущества переданного залогодержателю начальник ОСП по г. Югорску Ш.М.Н. сообщила, что в исполнительном документе не указан кредитный договор и сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, поэтому оплата разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в рамках данного исполнительного производства не предусмотрена. ФИО1 предложено обратится в Банк с заявлением о выплате указанной разницы, а в случае не выплаты – с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 822 079,91 рублей (4 760 422,65+61 657,26).

В ответе на обращение Банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что причитающиеся ему денежные средства повторно будут перечислены на реквизиты ФССП в рамках соответствующего исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства Банком не были обжалованы в судебном порядке, следовательно, доводы о незаконности действий ОСП по г. Югорску по возврату Банку перечисленных денежных средств судом не принимаются.

Таким образом, с момента возврата денежных средств ОСП по г. Югорску на счет Банка последним не принято мер к возврату названной денежной суммы истцу как собственнику, не принято таких мер и после окончания исполнительного производства. Банк, не имея на то правовых оснований, до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На взыскателе ПАО Банк «ФК Открытие» в силу положений ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве лежит обязанность выплаты (перечисления) соответствующей разницы между стоимостью переданного Банку имущества и задолженностью, взысканной на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, что разница между суммой принимаемого имущества и суммой, подлежащей взысканию, в размере 4 976 907, 47 рублей, в настоящее время Банком не перечислена на счет истца, денежная сумма находится на счете в Банке.

По мнению суда, в настоящее время на счет ОСП по г. Югорску деньги перечислены быть не могут ввиду окончания исполнительного производства. Кроме того, суд находит необходимым отметить, что в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют сведения о размере взысканной задолженности, а согласно объяснению представителя ответчика ФИО3 взыскание задолженности производилось в рамках иных исполнительных производств.

Учитывая, что стоимость переданного взыскателю имущества должника определена в размере 8 630 400,00 рублей, а сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 653 492,53 рублей, суд полагает, что у Банка возникло неосновательное обогащение на сумму 4 976 907, 47 рублей (8 630 400,00 руб. – 3 653 492,53 руб.).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 976 907,47 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, выразив волеизъявление на оставление за собой нереализованного имущества, принадлежащего ФИО1, своей обязанности по возврату разницы между стоимостью соответствующего имущества и размером задолженности истца по кредитному договору до настоящего время не исполнил.

Довод представителя ответчика о том, что Банк исполнил обязательства по перечислению разницы, несостоятелен, поскольку перечисленные денежные средства были возвращены Банку, поскольку последним в ОСП по г. Югорску не представлена информация, что данная сумма является разницей между стоимостью принятого имущества и суммой, подлежащей выплате по какому-либо исполнительному документу, а также в связи с отсутствием указания реквизитов кредитного договора и суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения Банком принадлежащей истцу денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с Банка с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период установлен истцом) составляет 130 954,88 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 4 976 907,47 рублей.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения, суд принимает расчет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в этой части, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 130 954,88 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 33 739,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 976 907 (четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 47 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 954 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 33 739 (тридцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.