Решение № 2-1-5337/2017 2-5337/2017 2-5337/2017~М-4950/2017 М-4950/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1-5337/2017

Дело № 2-1-5337/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 56890 руб., убытки в виде оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за период с 07.01.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 106384 руб. 30 коп., неустойку начиная с 14.07.2017 г. и по день вынесения решения суда в размере 568 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, и далее со следующего дня после вынесения рения суда по день фактического исполнения требования в размере 568 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование требований указывает, что 21.11.2016 г. ею был приобретен телефон марки Apple Iphone 7 32Gb imei № стоимостью 56890 руб. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности виброзвонка. 23.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако действий по удовлетворению требований истца предпринято не было. Истец, с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре присутствует скрытый производственный дефект. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что товар на момент продажи его истцу отвечал заявленным характеристикам и был надлежащего качества. Также согласно судебной экспертизе наличие дефекта в телефоне не подтвердился. В связи, с чем просит отказать в иске.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что 21.11.2016 г. ФИО1 в АО «Связной Логистика» был приобретен телефон - Apple Iphone 7 32Gb imei №, стоимостью 56890 руб.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект (не работает виброзвонок), в связи с наличием которого 23.11.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о том, что в телефоне имеется недостаток, а также с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Письмо было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

С целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение для проведения технического исследования. Из заключения эксперта № 325 от 11.07.2017 г. следует, что в телефоне имеется неисправность «не работает виброзвонок». Неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену блока виброотклика нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков в аппарате, пригодности его к дальнейшей эксплуатации, установления факта наличия или отсутствия нарушений действующих правил эксплуатации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 19.09.2017 г. № 674СИ/17, в предоставленном телефоне марки Apple Iphone 7 32Gb imei №, приобретенного ФИО1 в АО «Связной Логистика», каких-либо неисправностей или дефектов в работоспособности телефона, а также заявленного в исковом заявлении, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ввиду чего отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением не подтверждено наличия дефекта в телефоне, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании, оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь И.П. Абрамова