Решение № 2-867/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-138/2024(2-1931/2023;)~М-1434/2023

40RS0026-01-2023-001793-20 Гражданское дело №2-867/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево», в котором истец, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 816 874 руб. 39 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда по фактическое погашение задолженности; денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей; штрафа в размере 25% от присужденных сумм; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных истцу сумм, судебных расходов по подготовке заключения специалиста 32 500 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Середнево» был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.3(кв)-1/2/9(2) (АК) от 18.06.2021г., во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу жилое помещение по адресу: <адрес>, внутригородская территория <...><адрес>, корпус 3, <адрес>. Объект долевого строительства, переданный потребителю, не соответствует нормативным требованиям, что следует из заключения специалиста ООО «Ланс Групп», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 1 284 146 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения и их устранения. В связи с тем, что течение 60-ти дней с момента подписания передаточного акта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не устранил выявленные недостатки, у истца возникло право заявить в судебном порядке вышеперечисленные требования к ответчику.

Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено тем же судом, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «4К Эксперт», ГЖИ <адрес>.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ООО «СЗ «Середнево» своего представителя в суде не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания судом исковых требований обоснованными, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ №; применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, стоимость расходов на устранение недостатков определить за вычетом стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для эксплуатации, в случае если такой размер устанавливался, предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №.

Третье лицо ООО «4К Эксперт», представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Середнево» был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.3(кв)-1/2/9(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства: жилое помещение, назначение – квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 61,10 кв.м, количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» вблизи д. Середнево, уч. № VIII-1/1, <адрес>.3, по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (т. 1 л.д. 20-38).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составляет 8 690 400 рублей. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Участником долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Объект передан истцу ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 8 690 400 рублей (т. 1 л.д. 42).

В целях проверки качества выполненных строительных работ истец МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратился для технического обследования квартиры и определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, в ООО «Ланс Групп». Специалисты произвели обследование объекта и подготовили акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца ФИО1 выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, а также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца составляет 1 284 146 руб. 97 коп (т. 1 л.д. 43-109).

Расходы МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» по оплате услуг по проведению специалистами строительно-технического исследования составили 32 500 руб. (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлено уведомление о предоставлении доступа для осмотра жилого помещения и устранения выявленных недостатков (дефектов) (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) в 10-дневный срок, а в случае их не устранения в указанный срок выплатить участнику долевого строительства сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, компенсацию за составления акта осмотра и неустойку (т. 1 л.д. 112-113), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в <адрес> по адресу: <адрес>, внутригородская территория <...><адрес>, корпус 3, недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение застройщиком отделочных работ, составляет 628 936 руб. (т. 2 л.д. 89-175).

Поскольку из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, принимались ли во внимание при расчете стоимости устранения выявленных в принадлежащем истцу жилом помещении недостатков дефекты, установленные в заключении ООО «Ланс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по результатам натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта, после передачи истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении дан ответ на вопрос о стоимости устранения выявленных в жилом помещении недостатков, с применением базисно-индексного метода, в то время как рыночная стоимость устранения данных недостатков с учетом цен, сложившихся в регионе нахождения объекта долевого строительства, не определялась, судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире ФИО1 недостатков, составляет 816 874 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 2-78).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено. Доводы и доказательства того, что выявленные экспертами недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел. Выявленные недостатки отнесены экспертами к строительным недостаткам и стоимость их устранения рассчитана по рыночным ценам Московского региона, что по сравнению с выводами экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в большей степени соответствует реальным расходам истца, которые он должен понести для устранения выявленных недостатков.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу ФИО1 объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых составляют 816 874 руб. 39 коп. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта подлежит уменьшению на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, судом отвергаются, как ничем не обоснованные.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона перечислены права потребителя в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведших к ухудшению его качества. При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по компенсации застройщику стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правомерно уменьшение цены договора участия в долевом строительстве и взыскание с ООО «СЗ «Середнево» в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы по устранению строительных недостатков, установленной строительно-технической экспертизой ООО «ИРИС», но не более чем три процента от цены договора – 260 712 руб. (8 690 400 рублей х 3%), учитывая, что согласно экспертизе застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СЗ «Середнево» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ до день вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению цены договора (возмещению стоимости устранения недостатков), суд учитывает установленный абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» мораторий по начислению неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период которого неустойка не подлежит начислению, а также положения п. 2 названного Постановления Правительства РФ, в силу которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные положения Федерального закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №, а также то, что срок для удовлетворения требования участника долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных заключением экспертов ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и составит 41 589 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета: ((816 874 руб. 39 коп.х167 дн. х 7,5%/365) + (816 874 руб. 39 коп.х81 дн. х 7,5%/366)=41 589 руб. 88 коп.)).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки как за данный период в указанном размере, так и по фактическое исполнение обязательства, суд не усматривает, поскольку общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ч 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу ФИО1 морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и срок для ее удовлетворения с учетом ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №, устанавливающего мораторий на взыскание штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора.

Поскольку ч 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Федеральным законом и договором, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Середнево» в пользу ФИО1 и в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных сумм в пользу каждого, удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СЗ «Середнево» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» судебных расходов по подготовке заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Размер заявленных имущественных требований истца на дату вынесения решения составляет 6 796 394 руб. 92 коп. и складывается из суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 816 874 руб. 39 коп., а также из суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на день вынесения решения исходя из заявленных в иске требований составляет 5 979 520 руб. 53 коп. согласно расчету: (816 874 руб. 39 коп.х1%х 732 дн. = 5 979 520 руб. 53 коп.).

Следовательно имущественные требования истца удовлетворены судом на 3.8% (260 712/ 6 796 394,92х100= 3,8).

В связи с частичным удовлетворением иска, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг специалиста в размере 1 235 руб. (32 500 руб. х 3,8% = 1 235 руб.), поскольку представление указанного доказательства было обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств, на основании которых истец основывал свои требований к ответчику при обращении с иском в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5807 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца неустойки, штрафы и иные финансовые санкции не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 260 712 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 235 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Середнево» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Судья И.И. Лызарь