Приговор № 1-184/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-184/2021

№ 1-184/2021

УИД 66RS0002-01-2021-000736-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.Ю.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - Кипко Л.Н., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/686 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1172 выданное 18 февраля 2003 года и ордер № 180318 от 12 марта 2021 года,

при секретаре судебного заседания Владимирове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В июне 2020 года гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 находясь по адресу: <...>, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с целью легального нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении статей 6, 6.1 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предусматривающих порядок проживания на территории Российской Федерации и предоставления необходимых документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, получил от неустановленного дознанием лица миграционную карту серии 4119 № 0048025, оформленную на его имя, с проставленным штампом «Хостел «Домашний» Юр. адрес: 620043, <...>. <...> Уведомление принято до 20.06.2021 Должность_директор_подпись_дата 20.06.2020», не соответствующим действительности, предоставляющим иностранному гражданину право легального нахождения на территории Российской Федерации, право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без иных разрешительных документов.

После чего ФИО2 реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, 08 ноября 2020 года в 21:30, находясь в салоне автомашины марки «Шкода Фабиа», по адресу: <...>, достоверно зная, что в его миграционной карте ***, проставлен поддельный оттиск штампа регистрации по месту временного пребывания, при проверке документов, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, относительно наличия у него права легального нахождения на территории Российской Федерации, умышлено предъявил указанную миграционную карту сотруднику полиции. Данная миграционная карта в присутствии понятых была изъята сотрудниками полиции.

Согласно ответа на запрос из Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу гражданка Республики Кыргызстан ФИО2, по учетам базы данных ППО «Территория» после 08 июня 2020 года не значится, по адресу: <...>, - зарегистрирован не был.

Согласно заключению эксперта № 796 от 21 декабря 2020 года, оттиск штампа в миграционной карте на имя ФИО2, нанесен путем перенесения красящего вещества с клише высокой печатной формы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что последний не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, соседями по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования последний подробно рассказал правоохранительным органам все известное о способе приобретения поддельного документа, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, учитывая цели и мотивы преступления, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

С учетом общих положений уголовного закона, предусмотренных частью 6 статьи 53, частью 1 статьи 53.1, частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможности назначения в отношении ФИО2 ни одного из видов наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая при этом назначение более строгих наказаний, который будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Исходя из общих требований уголовного закона, ссылки на положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные смягчающие вину обстоятельства. Так же при определении размера штрафа суд учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и членов его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле на основании п. 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

-миграционную карту серии ***, отрывную часть бланка талона уведомления прибытия иностранного гражданина, на имя ФИО2, и договор № 717, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле (л.д. 38).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за оплату труда защитника, в период предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко