Решение № 2-5468/2017 2-5468/2017~М-4688/2017 М-4688/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5468/2017

Дело № 2-5468/17

Изготовлено 28 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования КАСКО № транспортного средства «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, по риску «Угон/Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1500000 рублей, страховая премия им была уплачена.

В период действия договора, в период с 13 часов 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске на <адрес>, в районе <адрес> были совершены противоправные действия третьих лиц в отношении автомобиля «Вольво ХС70», принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составила 371159 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 96013 рублей 20 копеек. За услуги эксперта уплачено 21000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 437172 рубля 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64050 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № транспортного средства «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №, по риску «Угон/Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1500000 рублей, страховая премия им была уплачена.

В период действия договора, в период с 13 часов 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске на <адрес>, в районе <адрес> были совершены противоправные действия третьих лиц в отношении автомобиля «Вольво ХС70», принадлежащего истцу на праве собственности.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7».

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 371159 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 96013 рублей 20 копеек. За услуги эксперта уплачено 21000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 437172 рубля 20 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о возмещении причиненных ему убытков в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были.

В решении Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанций, дана оценка доводам ответчика о нарушении порядка обращения за страховой выплатой. При этом, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств вручения истцу направления на ремонт ТС, что не дает оснований для признания обязательства страховой компании надлежаще исполненным.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, размер подлежащей неустойки подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может ее превышать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76032 рубля, что признается судом правомерным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебного процесса, и возмещает указанные расходы истца в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 64050 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, а всего 76050 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2121 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________