Решение № 12-118/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело №

УИД 62RS0031-01-2024-000270-07


РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года р.п. Чучково

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Гольцев Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, решение МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. ФИО1 просит постановление и решение по жалобе отменить, мотивируя тем, что нет доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> бортовое устройство № закрепленное на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № было отключено, на ДД.ММ.ГГГГ оно было исправно, не с истекшим сроком службы и работало в штатном режиме, сообщений о его неисправности со стороны ООО «РТИТС» не поступало, бортовое устройство могло работать, но данные в систему не передавать, таким образом водитель продолжал движение полагая, что бортовое устройство работает в штатном режиме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата в размере <данные изъяты> рубля, денежных средств на их оплату было более чем достаточно, остаток на начало периода составлял <данные изъяты> рубля, на конец периода <данные изъяты> рубля. Основной причиной отсутствия платы ФИО1 считает несовершенство функционирования и неполадки в работе системы «Платон».

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом по адресу электронной почты о согласии на получение извещений по которому указала при подаче жалобы, в судебное заседание не явилась. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день направления судебного извещения, вызова (абз.3 п.19). Дело возможно рассмотреть в отсутствие ФИО1

Административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ состоит в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 установлено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (п.106); движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «а» п.12).

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что транспортным средство <данные изъяты> г.р.з. № владеет ФИО1, транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 28 тонн. На момент фиксации его проезда работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за индивидуальным предпринимателем ФИО2 с расчетной записью №. ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 бортовое устройство № для установки на данном транспортном средстве, которое на момент фиксации не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, автомобильным дорогам общего пользования, имеющим указанным транспортным средством имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Данные обстоятельства подтверждаются, ответом на запрос ООО «РТИТС», актом передачи бортового устройства, свидетельством о регистрации транспортного средства, детализацией начисления платы по транспортным средствам, логистическим отчетом.

Данные доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения жалобы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.20107 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" и он является виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Доводы жалобы доказательствами не подтверждены и опровергаются логистическим отчетом, в котором отражен пройденный транспортным средством путь при включенном и исправном бортовом устройстве №. В логистическом отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражено движение ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проезд транспортного средства при включенном и исправном бортовом устройстве был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент фиксации проезда бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

Довод жалобы о том, что ООО «РТИТС» не уведомляло о неисправности бортового устройства, не обоснован, так как актом передачи бортового устройства подтверждена передача технически исправного бортового устройства №, дальнейший контроль за его работоспособностью несет собственник (владелец) транспортного средства. Довод жалобы о том, что бортовое устройство могло не передавать данные, свидетельствует о том, что владелец транспортного средства не контролировал его работоспособность. Наличие денежных средств на расчетной записи при движении с неработающим в штатном режиме бортовым устройством не свидетельствует о внесении платы или об отсутствии вины в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Мнение ФИО1 о причине отсутствия платы в несовершенстве функционирования и неполадках в работе системы «Платон» не обосновано, так как проезд транспортного средства зафиксирован системой стационарного контроля и то обстоятельство, что бортовое устройство не функционировало в данный момент в штатном режиме свидетельствует не о несовершенстве функционирования и неполадках в работе системы «Платон», а о неисполнении обязанностей ФИО1 по контролю за работоспособностью бортового устройства и внесению платы за проезд.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП.

Решение МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья