Решение № 2-1404/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1404/2023;)~М-1200/2023 М-1200/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1404/2023

Дело № 2-42/2024

УИД75RS0003-01-2023-002369-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Lexus GX», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Lexus GX», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии в ФЗ №40 «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Истец просил взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением суда от 4 декабря 2023 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования не признали, просили в их удовлетворений отказать. В обоснование своих доводов ссылались на отсутствии вины в действиях ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. п. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховая компания, осуществившая страховую выплату, имеет право регресса к лицу, не имеющему право управления транспортным средством.

Исходя из материалов дела установлено, что ФИО1, 06.05.2023 в 22.50 час., двигаясь Обход г.Читы 0км+600м, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро Спорт», стал участником ДТП, нарушив требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с транспортным средством «Лексус GX 460».

Из истребованного судом административного материала следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1.,8.2 ПДД РФ водителем ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.1217 КоАП РФ)

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» являлся ФИО1

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ... от 11.06.2022 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт»», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 была застрахована на период с 13.06.2022 г. по 12.06.2023 г., при этом лицами, допущенным собственником ФИО1, к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО5.

11.05.2023 г. владелец автомобиля «Лексус GX», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Исходя из представленных материалов выплатного дела, указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 12.05.2023 г. и на основании экспертного заключения № 0019603674 от 17.05.2023г., где рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лексус GT», государственный регистрационный знак ..., составила 2 439 441,50 рублей, произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № 946848 от 23.05.2023г., в размере 400 рублей.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств неверного определения размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях ФИО1 при ДТП, указание его в страховом полисе в качестве сособственника транспортного средства судом отклоняются исход из следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9.

Следовательно доводы ответчика о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства и не должен быть вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, наделяющего истца правом регрессного требования к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП и не допущенного до управления им исходя из условий заключенного договора страхования.

ФИО1 являясь собственником транспортного средства, обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Иных доказательств, опровергающих требования стороны истца, ответчиком суду не предоставил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей. Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (7620 114450) сумму выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024г