Решение № 12-53/2025 7-205/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-53/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. 18RS0004-01-2024-012429-11 Дело № 12-53/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-205/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

с участием защитника ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 апреля 2025 года жалобу *** на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалобу *** – без удовлетворения (л.д. 54-57).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60,61).

В судебном заседании защитник *** – *** доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела *** не явился. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки с его стороны не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ***

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в ОБДПС Госавтогинспекции Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошло напротив <адрес>А по <адрес>, где произошло столкновение транспортного средства Mercedes-Benz GLK220, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ***, и транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ***

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес>1 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1.Исходя из представленных материалов дела, фотографий с места ДТП, видеозаписи момента ДТП, имеющихся внешний повреждений на транспортных средствах, каков механизм дорожно-транспортного происшествия?

2.Исходя из представленных материалов дела, фотографий с места ДТП, видеозаписи момента ДТП, имеющихся внешний повреждений на транспортных средствах, кто из автомобилей создал помеху для движения другого автомобиля?

3.Как с технической точки зрения должны был действовать водители в соответствии с ПДД РФ? (л.д.35)».

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» *** №-И-24, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

«1. В данной дорожной ситуации имело место встречное косое столкновение передней левой и боковой частью автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, с левой боковой частью встречного автомобиля Mercedes-Benz GLK220, государственный регистрационный знак <***>. <…>.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, начавший движение по своей правой полосе для выезда из кооператива, был вынужден принят меры к торможению и остановке своего транспортного средства, так как на его полосу движения выехал автомобиль Mercedes-Benz GLK220, государственный регистрационный знак <***>, объезжавший при заезде в гаражный кооператив неоткрытую полностью часть въездных ворот.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLK220, государственный регистрационный знак <***>, в своих действиях должен руководствоваться требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения. Следует отметить, что после того, как водитель автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, при встречном движении транспортных средств принял меры к торможению и остановил свое транспортное средство, водитель данного автомобиля не должен был возобновлять свое движение, так как полоса движения автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, не была еще освобождена полностью автомобилем Mercedes-Benz GLK220, государственный регистрационный знак <***>, смещавшимся вправо по ходу своего следования» (л.д.36-44).

15 ноября Врио командира ФИО2 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 2 месяцев для принятия решения по материалам административного дела (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором гр. По ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> *** составлен протокол серии <адрес>9 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 час. на <адрес>, у <адрес>-а, <адрес>, водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, ***, в случае, если встречный разъезд затруднен и на стороне которого имеется препятствие не уступил дорогу автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ***, тем самым нарушил п.п. 1.3 и 11.7 Правил дорожного движения (л.д.10).

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями и схемами дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленными *** и ***;

- видеозаписью происшедшего;

- заключение эксперта №-И-24 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Департамент судебных экспертиз».

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

При этом из видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что заявитель, видя, что встречный разъезд затруднен, а на его стороне имеется препятствие, не уступил дорогу автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ***

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение, объяснения участников ДТП также свидетельствуют о том, что заявитель, двигаясь по стороне движения, имеющей препятствие, при встречном разъезде не выполнил предписанную ПДД РФ обязанность уступить дорогу транспортному средству Тойота с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, в силу требований пункта 11.7 ПДД, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, однако эти требования *** не выполнил.

***, являясь участником дорожного движения, должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего им сделано не было.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, *** должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о нарушении водителем *** Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения заявителем требований пункта 11.7 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Иных доводов, не исследованных судьей районного суда, *** в жалобе не заявлено.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова