Апелляционное определение № 22-929/2017 УК-22-929/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-929/2017

Судья: Бортникова Е.В. Дело № УК-22-929/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего – судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ГОРЕЛОВА М.П., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Боброва С.М.,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва С.М. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года, которым

Бобров С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

22 октября 2010 года Жуковским районным судом Калужской области с учетом последующих изменений по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

29 июля 2011 года мировым судом судебного участка №27 Жуковского района Калужской области с учетом последующих изменений по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства;

09 сентября 2011 года Протвинским городским судом Московской области с учетом последующих изменений по п. «а» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, чч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17 октября 2012 года Протвинским городским судом Московской области с учетом последующих изменений по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

15 марта 2013 года Жуковским районным судом Калужской области с учетом последующих изменений по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 29 сентября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Боброву С.М. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Боброву С.М. наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2017 года, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 26 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Боброву С.М. оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступление осужденного Боброва С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров С.М. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на грабеж.

Преступления совершены соответственно 29 апреля 2016 года и 25 октября 2016 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бобров С.М. вину в совершении преступления по эпизоду от 29 апреля 2016 года признал частично, по эпизоду от 25 октября 2016 года - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров С.М. просит отменить приговор, указывая, что его вина по эпизоду покушения на грабеж 25 октября 2016 года не доказана и опровергается показаниями потерпевшей ФИО9 в суде, из которых, по мнению апеллянта, следует, что потерпевшая разрешила ему взять бутылку водки со стеллажа магазина. В связи с чем, как считает осужденный, его действия не могут быть квалифицированы как грабеж. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в ходе предварительного следствия с его и потерпевшей участием не была проведена очная ставка, а в отношении потерпевшей при ее допросе применялись угрозы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Боброва С.М. в совершении преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Боброва С.М. в покушении на грабеж, совершенном 25 октября 2016 года, подтверждается как собственными показаниями осужденного, который не отрицал, что взял в магазине бутылку водки и вышел с ней из магазина, не оплатив ее стоимость, так и показаниями потерпевшей ФИО9, работника магазина, о том, что Бобров С.М., держа в руке отвертку и высказывая намерение причинить имущественный ущерб магазину, требовал передать ему бутылку водки, а затем взял бутылку со стеллажа и, не оплатив товар, вышел из магазина, на ее просьбу остановиться не отреагировал; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она наблюдала, как Бобров С.М., не реагируя на просьбы кассира об оплате товара, вышел из магазина с бутылкой водки; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она задержала Боброва С.М., который вышел из магазина с бутылкой водки, не оплатив ее стоимость; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер наблюдения в магазине, на которой зафиксирован факт совершения Бобровым С.М. хищения чужого имущества, а также документами о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Боброва С.М. о том, что потерпевшая ФИО9 разрешила ему взять бутылку водки со стеллажа магазина без оплаты ее стоимости, не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО9 и другими вышеприведенными доказательствами.

Данных о применении угроз и каких-либо иных незаконных методов ведения следствия в отношении потерпевшей ФИО9 при ее допросе на стадии досудебного производства, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, не подтверждает этого и сама потерпевшая.

Вопреки доводам осужденного Боброва С.М., непроведение очной ставки с участием потерпевшей ФИО9 с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении преступления.

Вина Боброва С.М. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 29 апреля 2016 года подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспаривается и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину осужденного Боброва С.М. в совершении этого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Действиям Боброва С.М. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции соответствующих статей УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному Боброву С.М. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновного, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Боброву С.М. в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, условного осуждения и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. Не имелось оснований и для применения в отношении осужденного принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Боброву С.М. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года в отношении Боброва С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: