Решение № 2-254/2020 2-254/2020(2-3180/2019;)~М-3126/2019 2-3180/2019 М-3126/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело №2-254/2020

25RS0005-01-2019-004038-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Isuzu <данные изъяты>» гос рег знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ответчика «<данные изъяты>» гос рег знак №

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании экспертного заключения ДЭЦ «Истина» ущерб определен в размере 293 000 мин.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 293 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя 14 264 руб., возврат госпошлины в размере 6 130 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 310 099 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в нём.

Ответчик и её представитель в судебном заседании обстоятельства ДТП не отрицали, не согласились с размером причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

25.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос рег знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» гос рег знак № под управлением ФИО2

Согласно материалов дела виновной в ДТП признана ФИО2 Как следует из справки о ДТП у ответчика отсутствует полис ОСАГО.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство передано ФИО2 во временное пользование на законных основаниях, она использовал транспортное средство по своему усмотрению, в связи с этим по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 19 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО2 управляла автомобилем, при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство, собственник автомобиля не оспаривал законность передачи транспортного средства под управление ФИО2, суд полагает ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос рег знак №, без учета износа заменяемы деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 310 099 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом ее гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 310 099 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, причин отложения судебных заседаний в том числе по ходатайству представителя истца и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 264 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы при подаче иска в суд, на производство экспертизы 8 000 руб., на оплату госпошлины в размере 6 130 руб., данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 180 руб. в доход местного бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ФИО2

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехническая экспертизы, проведенной по определению суда составила 21 600 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 310 099 руб. 84 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 10 264 руб., возврат госпошлины в размере 6 130 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 180 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» расходы по экспертизе № в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина