Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1200/2018

Дело № 2-1200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тхакумачеве М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.02.2018 г., удостоверенной вр.и.о.нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Ш. - К. и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 601 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 632 руб., штраф в размере 133 900 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Х., управлявший автомобилем «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 123 700 руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 8 500 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 132 200 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 655 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив оригинал заключения, однако страховщик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.

Посчитав действия страховщика неправомерными, 09.02.2018 г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, в случае, если суд придет к мнению об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда, поскольку они чрезмерно завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. водитель : автомашины «<данные изъяты>, Х., двигаясь по автодороге «Хасанья-Герпегеж» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, 400 м от <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>» съехала вправо по ходу движения и въехала в железное ограждение.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Стороной ответчика представлено в суд экспертное исследование №, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной <данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам эксперта, заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 470 829,7 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 765 629,7 руб.

Рыночную стоимость автомобиля до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 703 000 руб.

Стоимость годных остатков может составлять 179 705 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Кроме того, заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Исходя из этого, суд счел нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы.

Суд отклоняет экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АО «Технэкспро» и представленное ответчиком. Выводы экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в период нахождения дела в производстве суда, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования.

Также стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АО «Технэкспро», озаглавленное как рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В процессуальном законе отсутствует такой вид доказательств, как «рецензия» и не предусматривает возможность оспаривания заключения эксперта рецензией другого эксперта или специалиста.

Кроме того, заключение судебной экспертизы поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а рецензия подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

В материалах дела имеется четыре доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП З. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 655 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному АО «Технэкспро» и представленному стороной ответчика, стоимость ремонта с учетом износа составляет 132 200 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 462 400 руб., с учетом износа - 757 200 руб., стоимость АМТС в неповрежденном виде - 825 800 руб., величина суммы годных остатков - 204 300 руб.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, как указывалось выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 470 829,7 руб., с учетом износа - 765 629,7 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 703 000 руб. Стоимость годных остатков может составлять 179 705 руб.

Таким образом, независимый эксперт и эксперты, исследовавшие поврежденный автомобиль на основании определения суда пришли к одному и тому же выводу, а именно, к выводу о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а также лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, суд отдает предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы по причинам, приведенным выше.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, суд отклоняет, поскольку суду представлена лишь расчетная часть (калькуляция), никем не подписанная.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 267 800 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. лимит - (123 700 руб. + 8 500 руб.) страховая выплата.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 300 руб. в размере 74 601 руб.

Также истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 632 руб. Указанные расчету судом проверены и выполнены арифметически правильно.

Таким образом, общая заявленная сумма неустойки составляет 460 233 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в полном объеме в добровольном порядке, что истец на протяжении длительного времени (более полутора лет) лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, ждать заключения экспертов по экспертизам, назначенным судом по ходатайству ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 267 800 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 133 900 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, ФИО3 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных органах, включая арбитражные, третейские, мировые суды КБР, РФ, правоохранительных органах, органах системы МВД, прокуратуре, административных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 417 800 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7378 (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 267 800 руб. страхового возмещения;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 15 000 руб. представительских расходов;

- 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

- 150 000 руб. неустойки;

- 133 900 руб. штрафа, всего 574 700 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова