Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018 ~ М-1662/2018 М-1662/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.07.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М. и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором САО «ВСК» О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 12 765 руб., остатка стоимости комплекта из пяти шин в размере 21 710,97 руб., неустойки - 152 039,02 руб., штрафа - 93 257,49 руб., расходов на оплату юридических услуг - 30 000,00 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>. Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о страховом возмещении. В тот же день САО «ВСК» выдало направление на проведение осмотра транспортного средства, на основании которого автомобиль осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиль для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и сдан в эксплуатацию. Однако ремонт, по утверждению истца, выполнен не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила разъяснить, на основании чего, переднее левое колесо не было заменено на новое, а также возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, который не был произведен в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 2 982 руб., что не покрывает стоимость колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Хендэ Центр ООО «СБСВ-Ключавто Хендэ КМВ» для прохождения техосмотра автомобиля, в ходе которого выявилось, что при осуществлении ремонта подлежащие замене детали заменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием устранить выявленные в ходе техосмотра недостатки, однако ответ на претензию не поступил.

Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», в судебное заседание своего представителя не направило, прислав письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ст. 943 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 8 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2016 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования № транспортного средства №, по риску ущерб, хищение.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Договор страхования от 22 ноября 2016 года заключен на условиях Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в той части, в которой условия и общие положения Правил страхования дополняют условия и положения настоящего договора.

Страховая премия по данному договору не оплачивалась, полис вручен в качестве подарка за покупку автомобиля в автосалоне в рамках маркетинговой акции.

Страховая сумма в период страхового случая - 616 165 руб.

Договором установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 18 000 руб.

Порядок выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В период действия данного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и полным пакетом всех необходимых документов.

Подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного автомобиля сформировано страховое дело, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» для осуществления ремонта, откуда ДД.ММ.ГГГГ получила отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №. При этом в акте отсутствуют какие-либо особые отметки или замечания со стороны ФИО3 по поводу объема и качества выполненных работ, в чем она расписалась.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ согласован САО «ВСК» на сумму 89 563,56 руб., с учетом франшизы по договору.

В графе «застрахованное имущество» п. 1 «страхование имущества» договора страхования предусмотрено, что по договору страхуется имущество - транспортное средство в комплектации завода-изготовителя.

При осмотре поврежденного транспортного средства зафиксировано, что на транспортном средстве установлены шины марки <данные изъяты>, которые входят в заводскую комплектацию транспортного средства при поставке, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также из акта осмотра усматривается, что для выявления повреждений покрышки передней левой требуется дополнительный осмотр.

Согласно предложениям интернет-магазинов, стоимость шины, установленной заводом-изготовителем, составляет 2 982 руб., включая доставку из <адрес> в <адрес>.

В указанном размере страховое возмещение перечислено на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования, истец просит взыскать остаток стоимости комплекта из пяти шин марки <данные изъяты> в размере 21 710,97 руб., являющиеся шинами более высокого класса. Однако, при этом истец не обосновал необходимость замены шин, входящих в комплектацию завода-изготовителя, на шины более высокого класса.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 30.05.2018), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось этого средства установлены шины с различными рисунками протектора.

Из этого следует, что если даже принять во внимание, что шины завода-изготовителя сняты с производства, достаточно было заменить шины на одной оси, а не приобретать комплект из пяти шин более высокого класса.

Как следует из пп. «ж» п. 8.1.5.4 Правил страхования, в смету затрат на восстановление поврежденного ТС или заказ-наряд не включается стоимость дополнительных расходов, вызванных улучшением или модернизацией поврежденного имущества.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость замены пяти шин, включая запасное колесо, на новые, с улучшенными характеристиками относительно установленных заводом-изготовителем, а также связь расходов на их замену со страховым случаем.

Кроме того, согласно п. 8.1.5.6 Правил страхования, включение в смету или заказ-наряд расходов, связанных с устранением скрытых повреждений (п. 7.3.14 Правил), должно быть письменно согласовано со страховщиком. При необходимости страховщик имеет право провести дополнительный осмотр поврежденного имущества и/или назначить трасологическую экспертизу с целью установления относимости данных повреждений к заявленному событию.

Стоимость расходов, связанных с устранением скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта ТС, включается в смету или заказ-наряд на основании дополнительного акта осмотра ТС, составленного страховщиком, или акта согласования ремонта, составленного на основе обмена факсимильными/электронными сообщениями между страховщиком и ремонтной организацией (СТОА).

В данном случае повреждения переднего левого тормозного диска и передних тормозных колодок в качестве скрытых повреждений, связанных с наступлением страхового случая, СТОА со страховщиком не согласовывались, акт согласования дополнительного ремонта в порядке, установленном договором страхования и договором на оказание услуг со СТОА, не направлялся.

Учитывая, что отремонтированный автомобиль передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию, что у истца не было претензий по качеству ремонта, а претензия относительно неисправности тормозного диска направлена страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев после ремонта, принимая во внимание, что на протяжении этого времени автомобиль эксплуатировался, суд приходит к выводу, что неисправность тормозного диска к данному страховому случаю отношения не имеет. Более того, такие повреждения не были зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра поврежденного ТС.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство ответчика возникло в силу заключенного с истцом договора, где указано как именно оно должно быть исполнено, и прекращено данное обязательство должно быть надлежащим образом, то есть таким, о котором указано в договоре. Договор сторон не признан недействительным полностью либо в части. Ответчик предоставил истцу надлежащее исполнение своего обязательства, однако истец его не принимает, просит в судебном порядке об исполнения обязательства в иной форме.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь возникших повреждений (переднего левого тормозного диска и передних тормозных колодок). Доказательств того, что выявленные при техосмотре повреждения являются следствием некачественно проведенного СТОА ремонта, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказано, производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова