Апелляционное постановление № 22-5457/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 3/14-3/2021

Судья Боклагова С.В. №22-5457/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвокатов Оганесяна С.С., Константиновской А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 августа 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Новочеркасское» находится уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, возбужденное 18.02.2021 года.

Постановлением суда от 9 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Оганесяну С.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по нему, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 217 УПК РФ до 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что о дате рассмотрения материала его не извещали, смс сообщений он не получал. О судебном заседании он узнал непосредственно перед судебным заседанием от своего защитника. Адвокаты в судебном заседании заявляли ходатайство об отложении рассмотрения материала с целью обеспечения его участия в судебном заседании. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрение материала не отложил, чем нарушил его конституционные права на защиту. Кроме того, позиция суда о том, что для ознакомления с материалами дела достаточно трех дней, не выдерживает никакой критики и опровергается копией графика ознакомления и копией протокола от 23.07.2021 года. Полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось, т.к. доказательств того, что ознакомление затягивалось, не представлено. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.В апелляционной жалобе адвокат Константиновская А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судебное заседание было проведено без участия ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении было отказано, чем нарушены права на защиту ФИО1 В ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО1 и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в представленном материале отсутствуют доказательства того, что адвокат Оганесян С.С. каким-либо образом уведомлялся об окончании следственных действий и о возможности приступить к ознакомлению. У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Определенный судом срок для ознакомления также не выдерживает никакой критики. Не соответствует действительности указанный в постановлении довод, что ФИО1 и защитник Константиновская А.А. ознакомились с материалами дела за 3 дня, т.к. адвокатом производилась фотофиксация материалов дела, а на ознакомление ушло не менее восьми рабочих дней. Фотофиксация не может приравниваться к ознакомлению, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, который не был извещен о дате рассмотрения материала. Так, не соответствует действительности, что ФИО1 был извещен посредством смс-сообщений и от участия в судебном заседании оказался. Вместе с тем, ФИО1 о дате рассмотрения судом не извещался, смс-сообщений не получал, никаких пояснений относительно участия не давал. В материале отсутствуют сведения о направлении ФИО1 смс-сообщения. О дате судебного заседания ФИО1 узнал со слов адвоката, непосредственно перед этим судебным заседанием. Сам ФИО1 получение смс-извещения категорически отрицает, настаивал на личном участии в рассмотрении материала. В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении с целью соблюдения прав ФИО1, которое было поддержано всеми участниками процесса, в том числе и прокурором, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Основания для установления срока для ознакомления отсутствовали. В представленном суду материале отсутствуют доказательства того, что он каким-либо образом уведомлялся об окончании следственных действий и о возможности приступить к ознакомлению. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Ростовской области Напалкова И.В. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленное в суд ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами дела отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому и его защитникам срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, который, с учетом изложенного, является разумным и достаточным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, в связи с чем доводы о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о не уведомлении судом обвиняемого ФИО1 о судебном заседании, проведение судебного без его участия и, таким образом, нарушении судом права на защиту обвиняемого ФИО1, являются необоснованными.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Оганесяну С.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 присутствовали его защитники-адвокаты Оганесян С.С. и Константиновская А.А.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству защиты с 02.08.2021 на 09.08.2021 года.

Обвиняемым ФИО1, после его уведомления о судебном заседании со стороны его защитников, ходатайств от него об его участии в судебном заседании и отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитников о повторном отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что стороны были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, право на защиту обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 августа 2021 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Оганесяну С.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Оганесяна С.С. и Константиновской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

Председательствующий: