Решение № 12-299/2020 12-5023/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-299/2020

Судья: Чабан И.А. Дело № 12-299/2020


Решение

«28» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >2,

установил:

постановлением от 01.03.2019 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина < Ф.И.О. >1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением <...> от <...> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >4, гражданин < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – <...> рублей.

< Ф.И.О. >2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой, где просил отменить: - протокол об административном правонарушении от <...> составленного в отношении него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; - постановление инспектора ДПС <...> от <...> о наложении на него административного наказания; - постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.20198 года жалоба < Ф.И.О. >2 направлена на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением от <...> судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление инспектора о прекращении производства по делу в отношении < Ф.И.О. >1 от <...> и протокол инспектора ДПС от <...> в отношении < Ф.И.О. >2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены, материалы административного дела направлены на дополнительную проверку в ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, гражданин < Ф.И.О. >1 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, при этом ходатайствует о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав < Ф.И.О. >2, просившего оставить решение судьи районного суда без изменения, судья вышестоящей инстанции усматривает доводы для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы судья краевого суда приходит к следующему.

По части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела установлено, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара принято – <...>.

Исходя из копии сопроводительного письма (л.д. 47), в адрес < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и инспектора ОБДПС копии решения судьи районного суда были направлены – <...>, однако сведений о дате получении < Ф.И.О. >1 копии решения судьи материалы дела не содержат.

Жалоба от < Ф.И.О. >1 на решение судьи районного суда поступила в суд - <...>, согласно штампу входящей корреспонденции суда. В самой же жалобе отражено, что заявитель еще не получил копии решения судьи. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил проезда перекрестков (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ), не содержит части третьей (ч. 3) указанной статьи.

Как следует из постановления <...> от <...> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >4, <...>, в 14 часов 20 минут, в г. Краснодаре водитель < Ф.И.О. >2, управляя транспортным средством марки «Рэно Логан», государственный номер <...>, и двигаясь по ул. Рашпилевской, со стороны ул. Гаврилова в сторону ул. Офицерской, на регулируемом перекрестке с ул. Морская, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес», регистрационный номер <...> 93рус, под управлением водителя < Ф.И.О. >1, движущегося со встречного направления, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

В связи с противоречивыми показаниями водителей, в отношении граждан - < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После проведенного административного расследования установлено, что гражданином < Ф.И.О. >1 нарушений ПДД РФ, в данной ситуации, допущено не было, а ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ вторым участником дорожного движения < Ф.И.О. >2, поэтому постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >4 от <...> производство по делу об административном правонарушении, в отношении < Ф.И.О. >1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя < Ф.И.О. >2 был составлен протокол №<...> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку органами ГИБДД в его действиях было усмотрено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Постановлением <...> от <...> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >4, гражданин < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оспариваемым решением, постановление инспектора о прекращении производства по делу в отношении < Ф.И.О. >1 от <...> и протокол инспектора от <...> по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >2, судья районного суда отменил, указав что не установлены все обстоятельства данного ДТП.

При этом районным судом не была разрешена по существу жалоба заявителя по вопросу в отношении постановления <...> от <...> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>< Ф.И.О. >4, в отношении гражданина заявителя < Ф.И.О. >2 о привлечении его к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда судья вышестоящей инстанции согласиться не может.

Судьей первой инстанции недостаточно внимания уделено как материалам дела, так и изучению жалобы < Ф.И.О. >2, из которой следует, что заявитель просил отменить 3 процессуальных документа: протокол об административном правонарушении от <...> составленного в отношении него по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; постановление инспектора ДПС <...> от <...> в отношении него же и постановление инспектора ДПС о прекращении производства по делу по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1, с возобновлением делопроизводства в отношении этого же гражданина.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу его жалобы, указав об этом в заголовке своей жалобы.

Однако судья районного суда не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обжалование (жалоба подана – <...> по документы от <...>) и своим решением отменив только два процессуальных документа, оставил без разрешения по существу вопрос об отмене постановления инспектора ДПС <...> от <...>.

При этом решением судьи никаким образом не мотивированы и не отражены причины, на основании каких обстоятельствах судья пришел к выводу об удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >5.

Кроме того, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – 03 февраля 2019 года (время ДТП).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <...> и истек - <...> (через 2 месяца).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и <...> вынес решение, которым постановление инспектора о прекращении производства по делу в отношении < Ф.И.О. >1 от <...> и протокол инспектора от <...> в отношении < Ф.И.О. >2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменил, а материалы административного дела направил на дополнительную проверку в ОБ ДПС ГИБДД <...>, что недопустимо, так как является нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи районного суда от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выполнить требования части 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.