Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3063/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002798-50

Дело № 2-3063/2019

Стр.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Денисенко А.В.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек и расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек и расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 11 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Грузовой Фургон 2790А0000010-02», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Грузовой Фургон 2790А0000010-02», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 24 января 2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, ФИО1 обратился в ООО «Консалтинг Групп» с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 162 400 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 15 000 рублей.

13 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

08 апреля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 100 рублей.

С учетом этого, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера и по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Денисенко А.В., действующий на основании ордера и в пределах своих полномочий, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 61 470 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за составление искового заявления в суд и за участие в судебных заседаниях. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО "Технология РТ", привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом. Ранее, явившись в судебное заседание, представитель третьего лица, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 11 января 2019 г., оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 11 января 2019 г., следует, что 11 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Грузовой Фургон 2790А00000», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.5). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от 11 января 2019 г. Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.6). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от 20 апреля 2018 г. с периодом действия с 15 апреля 2018 г. по 24 апреля 2019 г. (л.д.20, 48-54). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

24 января 2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы (л.д. 12,13, 65).

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (л.д.67-69), составлен акт осмотра.

В связи с возникшими сомнениями в том, все ли повреждения на транспортном средстве возникли при обстоятельствах данного ДТП, по обращению ответчика ИП ФИО4 и ООО «Компакт эксперт» проведены независимые технические экспертизы, по заключению которых, с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте(ах) осмотра транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 89 100 рублей (л.д. 67-69, 78-86).

С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Консалтинг Групп».

По заключению эксперта № БО-1184 от 07 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 162 400 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 18-30).

13 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 31-34).

14 марта 2019 г. потерпевшему ФИО1 было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Технология РТ» (л.д.35, 70, 71).

Сторона истца не оспаривала тот факт, что получила направление на ремонт 14 марта 2019 г., считая, что направление получено с нарушением установленного законом срока.

Также 04 апреля 2019 г. в адрес истца ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Социальная автоэкспертиза» (л.д.77).

08 апреля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 100 рублей (л.д.36, 87).

10 апреля 2019 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором АО «АльфаСтрахование» указало, что страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения на основании рецензии отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией (л.д. 88).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование»» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом, кроме того, в направленном направлении в нарушение п.15.1, п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были указаны срок восстановительного ремонта (указан не более 30 рабочих дней); полная стоимость ремонта без учета износа (указан ремонт до: 400 000 рублей); возможный размер доплаты (л.д.35,77).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17 июня 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 90).

Согласно заключению эксперта № СА98/19 от 01 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA, 4Х4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа согласно справке о ДТП от 11 января 2019 г., акта осмотра транспортного средства №19040 от 01 марта 2019 г., составленного ООО «Эксперт-Л», а также акта осмотра транспортного средства №БО-1148 от 01 февраля 2019 г., составленного ООО «Консталтинг Группа», акта осмотра транспортного средства №10317 от 12 февраля 2019 г., составленного ИП ФИО4 без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 104 100 рублей (л.д.92-111).

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере недоплаченной части 15 000 рублей (104 100 – 89 100).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

24 января 2019 г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля 2019 г. по 08 апреля 2019 г. до частичной выплаты в размере 89 100 рублей, исходя из расчета: 104 100 х1% х 54 дня = 56 214 рублей и с 09 апреля 2019 г. по 09 сентября 2019 г., исходя из расчета 15 000 х1%х154 дня =23 100 рублей, а всего: 79 314 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 61 470 рублей.

При рассмотрении дела сторона ответчика указывала на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 38 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26 декабря 2017 г., финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.... Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истцом заявлена ко взысканию финансовая санкция в размере 6 000 рублей за период с 14 февраля 2019 г. по 15 марта 2019 г. (дата направления на ремонт). Размер финансовой санкции будет составлять: 400 000 рублей х0,05%х30 дней = 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой финансовой санкции последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 2 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и финансовой санкции либо освобождения ответчика от их уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 7 500 рублей, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом до обращения в суд и относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до 10 000 рублей согласно представленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2019 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ООО «Экспертно-правовая группа» письменным заявлением и счетом.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование»», как с проигравшей стороны по делу в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей на основании заявления и счета на оплату (л.д. 109,110).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 150 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку в размере 38 000 рублей; финансовую санкцию в размере 2 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также штраф в размере 5 000 рублей, всего: 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.