Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-576/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 12 ноября 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО2

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску истца ФИО3 к ответчику ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в размере 57131 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1914 руб.

мотивировочная часть решения изготовлена 16.11.2018

установил

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО4 о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в размере 57131 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1914 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 16.02.2017 г. примерно в 10 час. на ул. <адрес> по вине водителя А.С.С.., управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> №, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца – <данные изъяты> № были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 57131 руб. по заключению экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Ответственность виновника и собственника <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. Виновник ДТП А.С.С. умер.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в автоматизированной базе данных ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> грз № значиться ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41), в связи с чем он был привлечен в качестве соответчика определением суда от 3.10.2018г.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились. Истица ФИО3 была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.47). Ответчики ФИО4, ФИО5 извещались надлежащим образом, однако уклонились от получения судебных писем. В указанных случаях и на основании ст.117 ГПК РФ в судебной практике презюмируется надлежащее извещение адресата, поскольку отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Согласно ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявивишихся участников дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Он сообщил, что первоначально истица обратились с иском к виновнику ДТП А.С.С. в Советский районный суд г. Воронежа. В ходе производства было выявлено, что А.С.С. умер, поэтому Советский районный суд привлек соответчиком собственника транспортного средства ФИО5 В судебном заседании ФИО5 предоставил на обозрение суда подлинник договора о продаже своего автомобиля <данные изъяты> грз № ФИО4 Ходатайств о привлечении соответчиком ФИО4 в Советском районном суде Воронежа сторона истца не заявляла. Гражданское дело в Советском районном суде Воронежа было оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание (л.д.49-51). После чего истица обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с иском о взыскании ущерба с ответчика ФИО4 Сторона истца не может предоставить в судебное заседание доказательств того, что в момент ДТП 16.02.2017 г. законным владельцем автомобиля <данные изъяты> грз № был ФИО4, единственным доказательством этого является представленная истцом копия договора продажи этого автомобиля ФИО5 ФИО6 от 12.10.2016 г. Сторона истца не может пояснить на каком основании автомобилем <данные изъяты> грз № в момент ДТП управлял ФИО7, был ли ФИО7 собственником или управлял по доверенности либо по трудовому договору, есть ли у него наследники, принявшие наследство, и где и у кого в настоящее время находится автомобиль <данные изъяты> грз №. Сторона истца не обращалась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику по ОСАГО.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сторона истца не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что на момент ДТП 16.02.2017 г. законным владельцем автомобиля <данные изъяты> грз № являлся либо ФИО4, либо ФИО5 Напротив, из административного материала по факту о ДТП (л.д.99-110, л.д. 12-16, л.д. ) следует, что виновником ДТП, произошедшего 16.02.2017 г. в 10 час. на <адрес> был водитель А.С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который зарегистрирован в ГИБДД зарегистрирован за ФИО5. Именно А.С.С. в качестве водителя и законного владельца был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ инспектором ГИБДД (л.д.102-103). В своих письменных объяснениях от 16.02.2017 г. (л.д.106-107) А.С.С. под роспись о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, сообщил, что он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, также сообщил, что он нигде не работает. Таким образом в материалах административного дела (л.д. 99-110) также отсутствуют доказательства, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> грз № являлся либо ФИО4, либо ФИО5, а также отсутствует информация, что указанный автомобиль противоправно выбыл из владения законного владельца, отсутствует информация, что А.С.С. управлял автомобилем в силу выполнения трудовых обязанностей. Суд не может прийти к выводу, что законным владельцем указанного автомобиля является ФИО5, поскольку действующее отечественное законодательство не обеспечивает полного совмещения понятий «собственник транспортного средства» и «лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство». Суд не может прийти к выводу, что законным владельцем указанного автомобиля является ФИО4, поскольку суду не предоставлен подлинник договора продажи автомобиля от 12.10.2016 (л.д.10), а также не исключена возможность последующей продажи автомобиля ФИО4 иному лицу в том числе и А.С.С., в фактическом владении которого автомобиль находился в момент ДТП.

Согласно ч.1 ст.1064, ч.1,2 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В отечественном праве владение представляет собой либо фактическое отношение, либо правомочие других обязательственных или вещных прав, но не особое, самостоятельное вещное право. Согласно разъяснению п.19,20,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу (поскольку истцом не доказано иного), что единственным законным владельцем автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП, произошедшего 16.02.2017 г. в 10 час. на ул. <адрес>, являлся водитель А.С.С., которого суд не может привлечь к участию в деле в качестве ответчика в связи с его смертью 19.04.2017 (л.д.7, 8, показания представителя истца). Сторона истца не предоставила суду доказательств обратного, доказательств того, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> грз № являлся либо ФИО4, либо ФИО5, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности предоставления доказательств (л.д. 1-3, 88-90)

В связи с указанным суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в размере 57131 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1914 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: