Решение № 2-308/2018 2-308/2018 (2-5648/2017;) ~ М-5876/2017 2-5648/2017 М-5876/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2016 г. в 23 час. 40 мин. на ул. С. Армии, д. 64А в г. Барнауле истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Марк 2, р.з. №. В пути следования произошел наезд на яму в дорожном покрытии. В результате на автомобиле образовались повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия указанная яма видна не была.

В соответствии с экспертным заключением № 1424-07.16 восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 139 194 р., стоимость оценки – 4 500 р.

Полагал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчиков по содержанию и ремонту дорог.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба в размере 143 694 р., расходы по оплате телеграмм в размере 436 р. 10 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 р. 88 к.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, уменьшил размер требуемой суммы возмещения до 46 902 р. 25 к..

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО3, возражал против удовлетворения требований, пояснила, что надлежащим ответчиком является МБУ «Автодорстрой». Пояснила, что ремонт данного участка был утвержден, и проводился ремонт кирпичом. Сведений о том, что на данном дорожном участке имеются недостатки, в комитет не поступали.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что работы осуществлялись в рамках муниципального задания. На данном участке дороги в 2016 г. осуществлялся ремонт кирпичом, комитетом работы были приняты, планы по текущему ремонту асфальтом утверждены не были. Кроме того, указывал на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п. 10.1 ПДД.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2016 г. в 23 час. 40 мин. в районе дома № 64А по ул. С.Армии в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие - выбоину на проезжей части автомобилем Тойота Марк 2, р.з. №, под управлением водителя ФИО1, В результате транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя, схемой, справкой ДТП.

Наличие недостатков дорожного покрытия – выбоина на проезжей части 1,6х16, глубина 0,16, отражена в соответствующем Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД. Наличие указанного недостатка в содержании дорог участниками не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» № 1424-07.16 стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля Тойота Марк 2, р.з. № учетом износа составил 139 194 р.

Для установления размера ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12.14-17-АВВЭ СЭУ «Консалта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП 10.07.2016 г., составляет без учета износа 166 369 р., с учетом износа 46 902 р. 25 к. Проведение ремонта автомобиля Тойота Марк 2, р.з. № экономически целесообразно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа 46 902 р. 25 к.

Определением от 11.07.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом не принимаются доводы ответчиков относительно наличия вины истца в нарушении ПДД.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом указанного пункта Правил, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено. Цайтлер двигался в темное время суток, во время дождя, в условиях плохой видимости. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789 (п.5 ст. 19), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Согласно п. 16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07.06.2013 №110 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года № 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.03.2015 г. № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.06.2015 г. № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В материалы гражданского дела представлено Муниципальное задание МБУ «Автодорстрой» города Барнаула на 2016 г., плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденное председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, а также акты о выполнении муниципального задания за период 01.07.2016 г. – 15.07.2016 г.

С учетом изложенного суд полагает, что для определения надлежащего ответчика по данному делу необходимо установить – выдавалось ли МБУ «Автодорстрой» техническое задание по выполнению работ на данном участке дороги, включены ли работы по устранению соответствующих повреждений в данное задание, выделены ли денежные средства на выполнение работ.

Представители ответчиков предоставили план производства работ по ямочному ремонту кирпичом на март 2016 г., планы на производство работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью на апрель, май, июль, июнь 2016 г., согласно которым содержатся планы по ямочному ремонту кирпичом в марте 2016 г. данного участка дороги. Планов по ремонту дороги на данном участке асфальтобетонной смесью не содержат.

Производства работ по ямочному ремонту кирпичом на участке дороги, на котором произошло ДТП подтверждается отчетом о выполнении муниципального задания на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 г.г.

В заседании представители ответчиков подтвердили, что в 2016 году техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью данного участка дороги Комитетом не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждено так же представленными документами – актами выполненных работ.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, поскольку, по мнению суда, ямочный ремонт выбоины кирпичом, проведенный в марте 2016 г., не мог обеспечить сохранности безопасного дорожного покрытия до июля 2016 г. Доказательств того, что на указанные работы производителем устанавливался гарантийный срок, суду не представлено.

При этом суд не соглашается с доводами представителя Комитета о том, что, поскольку бремя содержания дорог в г. Барнауле возложено на МБУ «Автодорстрой», именно данное Учреждение обязано выявлять возникающие недостатки дорожного покрытия и представлять в Комитет соответствующие планы. Такая обязанность ни Соглашением от 31.12.2016 г., ни Муниципальным заданием, ни утвержденным Порядком содержания дорог г. Барнаула на Учреждение не возложена.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 46 902 р. 25 к.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оценке 4 500 р., почтовые расходы в размере 436 р. 10 к. и госпошлину 1 607 р. 07 к.

Так же с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу СЭУ «Консалта» подлежат взысканию расходы по экспертизе 9 260 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул Алтайского края в пользу ФИО1 возмещение ущерба 46 902р. 25 к., расходы по оценке 4 500 р., почтовые расходы 436 р. 10 к. и госпошлину 1 607 р. 07 к.

В остальной части отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул Алтайского края в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 9 260 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.