Решение № 2А-20/2021 2А-20/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-20/2021

Дело № 2а-20/2021

УИД: 28RS0010-01-2021-000012-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области к ФИО2, ФИО3 – законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области обратилась в Константиновский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области в качестве налогоплательщика, так как в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года владел на праве собственности недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, на основании положений ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кроме того, в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года владел на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с чем, на основании положений ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога.

Руководствуясь положениями ч.ч. 2,3 ст.52, ст.408 НК РФ ч.ч. 2,3 ст. 52, ст. 396 НК РФ налоговый орган исчислил налог в отношении недвижимого имущества за 2015-2017г.г. в сумме 499,00 рублей, в отношении земельного участка в сумме 660,00 рублей.

В соответствии ч.ч. 1,4 ст. 397, ч.ч.1,2 ст.409 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают имущественный налог и земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исчислив указанные суммы налогов, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления от 13.09.2016г. № 81956700, от 20.09.2017г. № 56363790, от 07.12.2017г. № 82474942, от 22.08.2018г. № 54072317, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный срок.

Однако в установленный срок налогоплательщик сумму налогов не уплатил, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ была исчислена пеня: в том числе, по земельному налогу в размере 12,95 рублей, по налогу на имущество физических лиц 0,19 рублей.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № 3567 от 14.03.2017г., № 1059 от 14.02.2018г., №19993 от 05.07.2019г., в которых сообщалось о наличии задолженности.

Налогоплательщик не исполнил требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности в размере 1172,14 рублей.

28 октября 2020 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку было отказано в вынесении судебного приказа по причине того, что требование не является бесспорным.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1172,14 рублей: из них 660,00 рублей - задолженность по земельному налогу, 12,95 рублей – пеня по земельному налогу, 499,00 рублей – задолженность по налогу на имущество, 0,19 рублей – пеня по налогу на имущество.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца - МИ ФНС России № 6 по Амурской области, имеются сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия; административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеются сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил: продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к законным представителям несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по платежам в бюджет не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Часть 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 2015-2017 г.г. по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. К объектам налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, квартира (п.2 ч. 1 ст. 401 НК РФ).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности в 2015-2017г.г. принадлежали:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 07.12.2012г..

-земельный участок с кадастровым номером 28:15:010503:58, месторасположение: <адрес>, дата регистрации права 07.12.2012г..

Из налоговых уведомлений от 13.09.2016г. № 81956700, от 20.09.2017г. № 56363790, от 07.12.2017г. № 82474942, от 22.08.2018г. № 54072317, следует, что ФИО1, являясь плательщиком налогов, должен был уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 220,00 руб., за 2016 год – 220,00 рублей, за 2017 год – 220,00 рублей, а всего в общей сумме 660,00 рублей; налог на имущество физических лиц за 2015 год –132,00 рублей, за 2016 год – 175,00 рублей, за 2017 года – 192,00 рублей, а всего в общей сумме 499,00 рублей.

Данные суммы налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены в полном объёме.

В связи с чем, ФИО1 были выставлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа № 3567 от 14.03.2017г., № 1059 от 14.02.2018г., №19993 от 05.07.2019г., которые направлены налогоплательщику почтовым отправлением ФГУП «Почта России», что подтверждается списками почтовых отправлений № 7, № 461326, № 221246.

Согласно расшифровке задолженности, за ФИО1. за период 2015-2017г.г. числится недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015г., 2016г.,2017г. в сумме 660,00 рублей и 499,00 рублей соответственно, то есть обязанность по уплате налога им в установленный законом срок не исполнена.

В связи с этим, налоговым органом на сумму недоимки по земельному налогу были начислены пени в общей сумме 11,11 рублей, на сумму недоимки по налогу на имущество в сумме 7,31 рублей, что подтверждается расчётами пени, приложенными к требованиям об уплате налогов.

Из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние дети как участники общей долевой собственности обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества.

Данные положения закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних детей необходимых юридических действий родителями, в частности, применительно к обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов административного дела налогоплательщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним. Его родителями и, следовательно, законными представителями, являются ФИО2 и ФИО3.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Согласно ч. 3 ст. 5 КАС РФ права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.

Также судом проверены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, о чём свидетельствует налоговые требования № 3567 от 14.03.2017г., № 1059 от 14.02.2018г., №19993 от 05.07.2019г., направленные административному ответчику посредством почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Из норм частей 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании налоговых платежей и санкций при наличии следующих условий:

- должником в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых платежей и санкций;

- прошло три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица;

- сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей.

Если эта сумма менее 3000 рублей, налоговый орган должен обосновать, что в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая к взысканию так и не превысила 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае из материалов дела, в частности, административного искового заявления, расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, следует, что общая сумма задолженности по недоимки в бюджет за период 2015-2017 годы составила 1172,14 рублей.

При этом, исходя из административного искового заявления, приложенных материалов дела (требования № 3567 от 14 марта 2017 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14 марта 2017г.), срок исполнения самого раннего требования - 03 мая 2017 года.

В течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (03 мая 2020 года) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки в бюджет с должника ФИО1.

Определением от 28 октября 2020 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области было отказано в вынесении судебного приказа в связи тем, что требование не является бесспорным.

С указанными административными исковыми требованиями МИФНС России № 6 по Амурской области в Константиновский районный суд Амурской области обратилась 19 января 2021 года (административное исковое заявление направлено по почте 16 января 2021 г.).

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании налогов, пени и штрафа, административным истцом не соблюдён, налоговый орган не обратился в суд течение шести месяцев со дня истечения вышеуказанного трёхлетнего срока с заявлением о взыскании недоимки в бюджет с законных представителей должника ФИО1, тем самым пропустив срок давности подачи заявления о взыскания недоимки в бюджет.

В исковом заявлении административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылку административного истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на значительное количество одновременно поступивших в подготовку административных исков, а также большим количеством одновременно поступивших определений мирового судьи от отказе в принятии заявления и необходимости времени для подготовки административных исков, суд не может признать в качестве уважительной причины, иных доказательств уважительности пропуска срока административный истец не предоставил.

Из положений пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по платежам в бюджет не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 задолженности по платежам в бюджет на период 2015-2017г.г., предусмотренный частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области без уважительных причин.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении искового требований о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, ФИО3. задолженности по платежам в бюджет на период 2015-2017г.г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области к ФИО2, ФИО3 – законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени, в связи с пропуском процессуального срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Судья Боярчук И.В.