Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № 2-575/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000743-12

Поступило в суд: 26.05.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 30 октября 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, вследствие виновных действий которого был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с необходимым пакетом документов о получении страхового возмещения в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ответчик направил отказ в связи с несоответствием повреждений заявленному механизму ДТП. Истцом была инициирована независимая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение, согласно которому: размер расходов на восстановительный ремонт согласно «Единой методике» составляет 334 391 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт согласно «Единой методике» составляет 203 742 руб. 50 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 133 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 17 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, выплата производится на условиях «полной гибели» из расчета 133 000 руб. – 17 800 руб. = 115 200 руб.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 275 328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 93 700 руб., в связи с чем, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 21 500 руб., на которые начисляется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 805 руб. и далее по 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств.

Также истец понес расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в форме душевных волнений и нравственных страданий в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, эксплуатация автомобиля не представлялась возможной ввиду его конструктивной гибели. Моральный вред истец оценивает в 150 000 руб.

Также истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требования истца были частично удовлетворены в размере 93 700 руб., поскольку экспертиза проводилась лишь на основе документов и фотографий, представленных только страховой компанией, что лишает потребителя справедливого и всестороннего рассмотрения дела.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 21 500 руб.; неустойку в размере 275 328 руб.; неустойку в размере 5 805 руб. и далее в размере 1% в день от суммы 21 500 руб. по дату фактического исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 %; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при этом уточнил свои требования и просил суд изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 26 358 руб.; неустойку в размере 286 938 руб.; неустойку от суммы 26 358 руб. в размере 1% в день на дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 %; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал основания и требования иска, кроме того, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 58, 59).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 57 об.).

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что риск гражданской ответственности истца на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» (л.д. 58 об.).

Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал сведения о страховом случае.

Как следует из ответа САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения полученных материалов дела, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автодозор», фотоматериала поврежденных транспортных средств, страховой компанией установлено, что повреждения на автомобилях «<данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 59об.).

Из ответа САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для его выплаты (л.д. 60-60об.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: требования ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 93 700 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «Надежда» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «Надежда» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 6-11).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «Надежда» перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 93 700 руб. (л.д. 67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 331 513 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 196 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 141 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 21 142 руб. (л.д. 117-151).

Давая оценку указанному выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств дающих основания ему не доверять в судебном заседании не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, при этом эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба причиненного автомобилю истца следует руководствоваться указанным выше заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составляет: 141 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП) – 21 142 руб. (стоимость годных остатков) = 120 058 руб.

Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «Надежда» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 93 700 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере: 120 058 руб. – 93 700 руб. = 26 358 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения от уплаты неустойки страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «Надежда» перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 93 700 руб. (л.д. 67).

Таким образом, ответчиком не был соблюден срок страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 120 058 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) х 1% х 239 дн. = 286 938 руб. 62 коп.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая существо заявленных требований, период, в течение которого ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, размер не выплаченного в установленной срок страхового возмещения, и его соотношение с размером неустойки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, и то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 286 938 руб. 62 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства, исчисляемой из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 358 руб.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 358 руб., составляет: 26 358 руб. х 1% х 191 дн. = 50 343 руб. 78 коп.

Учитывая существо заявленных требований, период, в течение которого ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, размер не выплаченного в установленной срок страхового возмещения, и его соотношение с размером неустойки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, и то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 50 343 руб. 78 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 358 руб., в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 26 358 руб. ответчиком истцу не произведена, при этом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 358 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 342 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено выше, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено ответчиком в срок, который был определен данным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 26 358 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 2 = 13 179 руб., при этом, указанный размер штрафа принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 13 179 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, в том числе характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Суд не находит оснований для изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 4.1. договора № об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по договору составляет 5 000 руб. (л.д. 47).

При этом, согласно п. 4.2 данного договора предоплата в размере 100 % производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 47 об.).

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец произвел оплату услуг оказанных ему исполнителем на основании договора № об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Таим образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. следует отказать.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Арбитр», расходы по оплате экспертизы возложены судом на ФИО5 (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-151).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭК Арбитр» приняло от ФИО5 оплату за проведение судебной экспертизы по определению Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в сумме 25 000 руб. (л.д. 227).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 13-14).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ФИО4 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (л.д. 15).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить частично, а именно, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 26 358 руб., штраф в размере 13 179 руб., неустойку в размере 58 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 147 537 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 358 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 342 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.