Решение № 12-568/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-568/2023

Дело № 12-568/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 19 сентября 2023 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Гогулине И.О., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением <номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Установлено, что <дата> в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, управляя автомашиной Мазда СХ-5 № <номер>, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада 212140 № <номер> под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ознакомиться с оспариваемым постановлением заявитель не успела, но устно пояснила сотруднику ГИБДД, что ввиду того, что водитель Лада 212140 № <номер> ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в оценке дорожной ситуации не ориентировался, был абсолютно дезориентирован в окружающей обстановке, не мог правильно сориентироваться в дорожной ситуации и не видел на дороге припаркованную фуру, не видел машину заявителя, остановившуюся справа по направлению движения, удар был такой силы, что машина заявителя сместилась назад. По распоряжению сотрудников ГИБДД водитель фуры убрал автомобиль с места ДТП, т.е. намеренно и до составления схемы дорожно-транспортного происшествия изменили обстановку на месте ДТП. После этого сотрудник первого прибывшего экипажа ГИБДД составил схему ДТП, в которой припаркованная фура отсутствовала, и вносить ее местоположение в момент ДТП сотрудник отказался, не смотря на требование заявителя. На схеме, составленной сотрудниками ДТП, также отсутствуют дорожные знаки, которые позволяют определить то обстоятельство, что преимущество (приоритет) в движении было у водителя автомобиля Лада 212140 <номер> ФИО3 После этого старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором заявитель написала ходатайство о направлении рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства. Однако, ее ходатайство инспектором было проигнорировано, определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором не выносилось, после чего была выдана копия протокола <номер>. При вручении заявителю копии протокола к нему была подложена копия постановления <номер>, в которой содержатся исправления в дате совершения правонарушения, с самим постановлением она не была ознакомлена, копия постановления не вручалась, что подтверждается отсутствием подписи на постановлении. Заявитель полагает, что действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении <номер>, ни в постановлении по делу об административном правонарушении <номер> инспектор ДПС ФИО2 не указал, на основании каких пунктов ПДД РФ водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, предоставлено преимущество в движении. Нарушение п. 11.7 ПДД РФ является нарушением правил встречного разъезда и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако и в протоколе, и в постановлении указано на совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, материалами дела не доказано невыполнение требований п. 11.7 ПДД РФ, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата> ширина дороги возле <адрес> в <адрес> составляет 4 метра 60 сантиметров, т.е. по 2 метра 30 сантиметров для проезда в каждом направлении. Согласно техническим характеристикам автомобиль Мазда СХ-5 имеет ширину кузова 1 метр 84 сантиметра. Согласно техническим характеристикам автомобиль Лада 212140 имеет ширину кузова 1 метр 68 сантиметров. Автомобиль Мазда СХ-5 регистрационный знак <номер> на схеме ДТП расположен относительно левого края дороги на расстоянии 1 метр 40 сантиметров от переднего левого колеса и 1 метр 20 сантиметров от заднего левого колеса. Исходя из ширины кузова автомобиля Мазда СХ-5, а также зафиксированных на схеме ДТП ширины дороги и расстояний от левой стороны автомобиля Мазда регистрационный знак <номер>, справа от автомобиля Мазда должна быть часть дороги шириной не менее чем 1 метр 36 сантиметров (4,6 -1,4 - 1,84 = 1,36), что составляет 2/3 ширины кузова автомобиля Мазда. Однако на схеме ДТП не зафиксировано наличие справа от автомобиля Мазда участка дороги шириной 1 метр 36 сантиметров, напротив, автомобиль Мазда расположен своей правой стороной ближе к правому краю дороги. На представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия справа от моего автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак <номер> отсутствует полоса дороги шириной 1 метр 36 сантиметров. Таким образом, зафиксированные на схеме ДТП расстояния от левой стороны автомобиля Мазда до левого края дороги по ходу движения не соответствуют фактическому расположению автомобиля Мазда СХ-5. Также необходимо учитывать, что для движения автомобиля Лада 212140 регистрационный знак <номер> предназначена полоса дороги шириной 2 метра 30 сантиметров, что при ширине кузова 1 метр 68 сантиметров, обеспечивало беспрепятственный проезд автомобилю Лада, следовавшему во встречном направлении. При таких обстоятельствах автомобиль Лада при условии движения в пределах предназначенной для его движения части дороги шириной 2 метра 30 сантиметров и выполнении водителем данного автомобиля требования о расположении транспортного средства при встречном разъезде ближе к правому краю дороги, не имел никакого преимущества в движении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просила удовлетворить.

Второй участник ДТП – ФИО3 отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 пояснил, что по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии у <адрес>, прибыл на место, обнаружил столкновение двух автомобилей «Мазда СХ-5» и Лада 212140. Его напарник ФИО4 произвел замеры, фотографирование, составил схему места дорожно-транспортного происшествия. При опросе водителей автомобилей и очевидцев им было установлено, что в месте столкновения на полосе движения автомобиля «Мазда СХ-5» на обочине стояла припаркованная грузовая автомашина (фура). Водитель «Мазда СХ-5» на месте ДТП пояснила, что до начала маневра видела далеко движущийся во встречном направлении автомобиль, полагала, что успеет выполнить маневр. С учетом установленных им опросом участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, осмотром ДТП обстоятельств, пришел к выводу о несоблюдении водителем автомобиля водителем автомобиля «Мазда СХ-5» п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, которая не убедилась в безопасности своего маневра, при объезде препятствия, выехала для выполнения маневра на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В отношении водителя ФИО1 им составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на месте вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, все документы составлялись в присутствии водителя ФИО1 и были ей вручены, от подписей в оспариваемом постановлении заявитель ФИО1 отказалась. Также пояснил, что схема ДТП отображает только расположение транспортных средств после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указал, что <дата> он в качестве пассажира находился на правом переднем сиденье в автомобиле «Мазда СХ-5» № <номер> под управлением ФИО1, следовавшем по <адрес>. Указал, что на указанном участке проезжая часть «узкая», два автомобиля могут разъехаться в том случае, если кто-то съезжает на обочину. На обочине стоял припаркованный грузовой автомобиль (фура), супруга ФИО1 стала его объезжать со скоростью 30 км/ч, в то время как автомобиль Лада 212140 № <номер> «вилял» по дороге и ехал со скоростью 60-70 км/ч не в своей полосе движения, ФИО1 остановилась, после чего произошел удар. Водитель Лада 212140 № <номер> находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он двигался с разрешенной скоростью, то ДТП бы не произошло, поскольку ФИО1 стала объезжать припаркованный грузовой автомобиль (фуру), когда автомобиль Лада 212140 № <номер> находился на достаточно большом расстоянии. На проезжей части располагался ограничитель грузового автомобиля (фура). Свидетелем оформления процессуальных документов он не являлся, однако пояснил, что инспектор ДПС вручил ФИО1 протокол об административном правонарушении и к нему «подложил» постановление.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Петровское, <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, управляя автомашиной Мазда СХ-5 № <номер> не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада 212140 № <номер>, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой к нему, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, другими материалами дела, а также объяснениями ФИО3

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии, c пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, a также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ-5 № М960ТМ799, в месте затрудненного встречного разъезда при наличии на ее полосе движения препятствия в виде припаркованного транспортного средства, объехала его и продолжила движение, не уступив в нарушение пункта 11.7 ПДД РФ дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю.

Довод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения о нарушении вторым участником ДТП ФИО3 требований ПДД РФ не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и на квалификацию содеянного.

Довод ФИО1 о не рассмотрении инспектором ДПС ее ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по месту ее жительства, также не влияет на квалификацию содеянного.

Не отображение на схеме ДТП припаркованного грузового транспортного средства препятствующих движению ФИО1 по проезжей части - не является процессуальным нарушение составления схемы ДТП, не влечет признания ее недостоверным доказательством, и не требует дополнения, поскольку материалы дела содержат фотоматериалы, на которых припаркованный автомобиль зафиксирован.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана ее стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: