Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-625/2020

61RS0012-01-2020-000045-98 Дело № 2-625/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 февраля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 27.01.2017 в 09 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Audi А8, г/н №, и автомобиля Мazda 3, г/н №, которым управлял ФИО2

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Mazda 3», г/н №, было произведено в МСК Страж», страховой полис на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности ФИО1 произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО на момент ДТП действовал.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у МСК «Страж» была отозвана лицензия, истец 25.08.2018 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, однако РСА выплат не произвел, а направил письмо о необходимости повторно выслать расписку о возмещении ущерба, справку о ДТП, заверенную в установленном порядке (ДТП произошло 27.01.2017), оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке и оригинал экспертного заключения.

С указанным письмом истец не согласился, поскольку все указанные документы уже направлялись в оригинале в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате.

Впоследствии истцом в адрес РСА была направлена претензия, на которую он не ответил и компенсационной выплаты не произвел.

Решением Волгодонского районного суда от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-243/2019 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 314 950 рублей.

Таким образом, истец полагал, что в его пользу с РСА должна быть взыскана неустойка за период с 24.09.2018 по 04.06.2019 (день вынесения решения по делу) в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за то, что при обращении суд о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а с ФИО2 – материального ущерба, ФИО3 обещал выплатить ущерб и уговорил истца отказаться от иска, однако свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с РСА неустойку за просрочку уплаты компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,21 рубля, расходы на подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 453 рублей, а с ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы на подготовку иска и представление интересов истца в суде в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить полностью.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела РСА извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков на основании статьи 167 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 18.02.2020 РСА отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-243/2019, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-243/2019 с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 314 950 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на подготовку и направление претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а всего 508 062,29 рубля.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 09.07.2019.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 04.06.2019 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-243/2019, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда установлено, что 27.01.2017 в 09 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Audi А8, г/н №, которым управлял ФИО5, а также автомобиля Мazda 3, г/н №, которым управлял ФИО2

ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП.

Страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено по договору ОСАГО в МСК Страж».

Страхование гражданской ответственности ФИО1 произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО на момент ДТП действовал.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения у МСК «Страж» была отозвана лицензия, поэтому истец 25.08.2018 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, однако РСА выплат не произвел.

Также указанным решением суда установлено, что все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, были представлены истцом в РСА 04.09.2018, а, соответственно, до 24.09.2018 включительно РСА должен был осуществить компенсационную выплату, однако этого не сделал, неоднократно необоснованно запрашивая у истца дополнительные документы.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки за период с 25.09.2018 по день уплаты компенсационной выплаты, в связи с чем доводы РСА о том, что неустойка должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период по день вынесения судебного решения – 04.06.2019, поэтому, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает именно такие требования.

Расчет неустойки за период с 25.09.2018 по 04.06.2019 выглядит следующим образом: 314 950 рублей х 1% х 253 дня = 796 823,50 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта «б» статьи 7 и пункта 6 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим следует иметь в виду, что согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, принимая во внимание, что РСА хотя и заявлено о снижении размера неустойки, однако не приведено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком РСА обязательства по уплате компенсационной выплаты, учитывая, что период уклонения РСА от выплаты составил почти год, при этом обоснованных причин для этого у РСА не было, поскольку все необходимые для осуществления выплаты документы ему были представлены истцом еще 04.09.2018, суд, учитывая также принцип справедливости, считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца неустойку за период с 25.09.2018 по 04.06.2019 в размере 300 000 рублей, а в удовлетворении данных требований в остальной части отказать.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), принимая во внимание, что для реализации истцом права на получение неустойки необходимо было направить в РСА претензию, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с РСА соответствующие почтовые расходы в размере 211,21 рубля, подтвержденные кассовым чеком и описью (л.д. 17).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным, учитывая также положения статьи 100 ГПК РФ и принцип разумности, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных договором услуг и актом передачи денежных средств от 23.09.2019 (л.д. 20), и взыскать такие расходы в размере 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, то такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что основанием компенсации морального вреда истцом указано то, что ответчик не возместил ему обещанный материальный ущерб, при этом имущественные права истца были нарушены ФИО2 по вине самого же истца, доверившегося ответчику и отказавшегося от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, что дело являлось несложным и рассмотрено в одном судебном заседании, при этом ранее, при рассмотрении дела о взыскании компенсационной выплаты истец не заявлял о взыскании неустойки, однако мог это сделать, тем более, что период неустойки заявлен им в данном случае до 04.06.2019, соответственно, истец мог избежать лишних расходов на представителя по настоящему делу, при этом в пользу истца решением суда уже были взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с РСА расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг и актом передачи денежных средств от 25.11.2019 (л.д. 27,28), в размере 10 000 рублей, а с ФИО2 такие расходы не взыскивать, поскольку в удовлетворении основного требования к нему (о взыскании компенсации морального вреда) судом отказано.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с РСА суд считает необходимым отказать, поскольку они не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска (л.д. 31), в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты компенсационной выплаты за период с 25.09.2018 по 04.06.2019 в размере 300 000 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,21 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 6 200 рублей, а всего 319 411,21 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.02.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич