Решение № 2-694/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-694/2019;)~М-663/2019 М-663/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-694/2019

УИД 22 RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Мананниковой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (производство № 2-8/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 164000 рублей.

В обоснование иска указала, что *** приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства по договору были переданы ответчику при заключении договора, ответчик передал ей автомобиль с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Обратившись в ГИБДД для постановки на учет приобретенного автомобиля ей было отказано ввиду наличия ограничений на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой погасить долги и снять ограничения с автомобиля. Ответчик снял ограничения с автомобиля. После она снова обратилась в ГИБДД для постановки на регистрационный учет и ей вновь было отказано в постановке на учет в связи с тем, что ответчик получил дубликат паспорта транспортного средства. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД препятствует ей пользоваться автомобилем, что существенно нарушает ее права как собственника автомобиля, которым она не может пользоваться. Ответчик добровольно разрешить спор не желает, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без внимания, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от *** и взыскать с ответчика 164000 рублей, уплаченные за автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик не отрицает факта продажи автомобиля ФИО1 несмотря на то, что согласно заключению эксперта подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля от имени ФИО2 принадлежит не ему, в предыдущем судебном заседании ФИО2 подтвердил, что фактически продал автомобиль истцу за 120000 рублей. На требовании о взыскании с ФИО2 оплаченной за автомобиль суммы именно в размере 164000 рублей настаиваем, поскольку данная сумма была действительно оплачена ответчику при приобретении автомобиля, согласно размещенному *** ФИО2 объявлению о продаже автомобиля его цена была указана 167000 рублей. ФИО2 при продаже автомобиля сделал скидку 3000 рублей и продал автомобиль за 164000 рулей, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы ФИО2 о том, что был вынужден оплатить административный штраф за нарушение ПДД, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются не обоснованными, так как после его получения имел возможность его своевременно оспорить и не оплачивать штраф. Истец до настоящего времени не может пользоваться приобретенным автомобилем. Просил удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика оплаченные за автомобиль 164000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против расторжения договора купли-продажи и выплате истцу 164000 рублей, пояснил, что действительно продал истцу автомобиль в начале *** года, при этом в договоре цена автомобиля была указана 20000 рублей, договор заполняла ФИО1, в этом договоре он расписался, в этот же день автомобиль был передан ФИО1 Договор купли-продажи от *** с ценой сделки 164000 рублей он не подписывал, подпись в нем ему не принадлежит, денежные средства по договору в размере 164000 рублей от ФИО1 не получал. Сам он приобрел этот автомобиль в *** году, ремонтировал его, поставил на учет в ГИБДД на себя, никаких ограничений и арестов автомобиль не имел. На момент продажи автомобиля ФИО1 он не знал о наличии ограничений на регистрационные действия, а когда ему сообщила об этом ФИО1 он сразу обратился к судебным приставам-исполнителям, где ему сообщили о наличии долга по налогам 200 рублей, которые он заплатил и все ограничения с автомобиля были сняты ***, о чем он сообщил ФИО1, однако ФИО1 вместо того, чтобы поставить автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД стала ему угрожать тем, что он будет регулярно получать штрафы ГИБДД и работать только на них. Эту угрозу он воспринял реально, поскольку ему по почте после продажи автомобиля уже приходил штраф, который ФИО1 оплатить не согласилась, в связи с чем он был вынужден оплатить его сам. В целях избежания оплаты последующих штрафов он обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении за ним регистрации автомобиля при этом получил дубликат ПТС, так как по другому прекратить регистрацию он не мог. Право собственности ФИО1 на проданный ей автомобиль он не оспаривает. Просил отказать в иске в полном объеме.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом договора купли-продажи от *** следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, белого цвета, государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составила 164000 рублей. Также условиями договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит, покупатель в течение 10 дней после подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя. Договор сторонами исполнен, стоимость автомобиля уплачена продавцу, автомобиль передан покупателю.

В связи с оспариванием цены, за которую был продан автомобиль, указанной в приложенном истцом к иску договоре купли-продажи и подписи в нем судом по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 и запись в виде фамилии и инициалов, расположенные под текстом договора купли-продажи автомобиля ниже текста «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик ФИО2 сам факт продажи автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак № и факт его передачи вместе с ключами от замка зажигания, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства истцу ФИО1 в начале *** года не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что автомобиль он истцу продал за 120000 рублей, при этом в договоре купли-продажи, который был составлен и подписан им и ФИО1 при непосредственной продаже автомобиля, цена автомобиля была указана 20000 рублей.

Факт продажи ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак № в *** года подтверждается его собственноручной записью, имеющейся на оборотной стороне его заявления в ГИБДД от *** о прекращении регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что в производстве ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное *** о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу МИФНС № 6 в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от *** был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя *** с окончанием в этот же день исполнительного производства.

Указанное свидетельствует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом ***, то есть до заключения в начале *** года между сторонами договора купли-продажи.

Однако, доказательств того, что продавцу ФИО2 до продажи автомобиля ФИО1 было известно о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему автомобиля материалы дела не содержат, в материалах исполнительного производства сведения о вручении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении запрета на регистрационные действия отсутствуют.

В настоящее время по сведениям ГИБДД запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем установлен на основании определения судьи Каменского городского суда от *** о применении по ходатайству ФИО1 обеспечительных мер по настоящему иску. Других ограничений по совершению регистрационных действий автомобиль не имеет.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на невозможность использования автомобиля по назначению ввиду отсутствия возможности поставить его на учет в ГИБДД.

Однако как следует из представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю информации о фактах фиксации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края приобретенный истцом автомобиль с *** по настоящее время активно использовался и используется истцом по назначению.

Исходя из положений ст. 450 и ст. 460 ГК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц, факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который существовал на момент совершения сделки, не свидетельствует сам по себе о наличии притязаний третьих лиц.

В настоящее время имеется только один запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленный на основании определения судьи Каменского городского суда от *** о применении по ходатайству ФИО1 обеспечительных мер по настоящему иску.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время имеются сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем только в связи с применением по ходатайству истца обеспечительных мер по настоящему иску, отказ в регистрации транспортного средства ввиду получения ФИО2 дубликата паспорта транспортного средства истцом не оспаривался, сам по себе факт получения ответчиком дубликата ПТС не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, ФИО2 право собственности истца на автомобиль не оспаривает, доказательства недобросовестного поведения ответчика при совершении сделки, его намеренном вводе в заблуждение истца, а также доказательств существенного нарушения ФИО2 условий договора купли-продажи истцом не представлено, истец имеет возможность пользоваться автомобилем и поставить его на учет в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме принятые судом в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы уплаченной за автомобиль оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, примененные на основании определения судьи Каменского городского суда от ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.