Решение № 2А-6122/2024 2А-6122/2024~М-4958/2024 М-4958/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-6122/2024

Дело № 2а-6122/2024

66RS0001-01-2024-005443-43

мотивированное
решение

составлено 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №, в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата,

В обоснование заявленных требований указано, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15.12.2022 по делу № с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 20 400 руб.

27.03.2023 исполнительный документ № направлен в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №). Почтовое отправление получено адресатом 31.03.2023, однако на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Определением суда от 25.06.2024 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству административный ответчик Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заменено на начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15.12.2022 по делу № с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 20 400 руб.

27.03.2023 исполнительный документ № направлен в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №). Почтовое отправление получено адресатом 31.03.2023.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Место жительства должника является адрес: Свердловская область, <адрес>. Согласно п. 3 постановления исполнительный документ подлежит направлению взыскателю. Копия постановления судебным приставом- исполнителем Дрозд направлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в электронном виде через ЛК ЕГПУ 20.06.2023, прочитано адресатом также 20.06.2023.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении требований ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта. Заявление взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ поступили в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга 31.03.2023, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 16.06.2023, что указывает на несвоевременную передачу документов судебному приставу-исполнителю. В нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, старшим судебным приставом ФИО1 не приняты меры, направленные на своевременное рассмотрение заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Правовых оснований для признания незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не передаче судебному приставу-исполнителю заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий