Приговор № 1-33/2018 1-659/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

потерпевшего – ФИО13

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Омельчук Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Венингера ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Сибритуалсервис» копателем, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 мая 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года) по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 18 мая 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

29 марта 2017 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Содержащегося под стражей с 03.01.2018 г.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон транспортного средства в Свердловском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2017 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находился в гараже, расположенном по <адрес>, где совместно с ФИО6 употреблял алкогольные напитки, в ходе совместного распития спиртного ФИО6 уснул, в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно припаркованным в гараже мотоциклом «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска без регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 01.07.2017 г. примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь в гараже по <адрес> взял ключи, подошел к мотоциклу «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска без регистрационного знака, действуя умышленно и осознанно, ключом замка зажигания, привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя без соответствующего разрешения собственника мотоцикла Потерпевший №1, осознавая, что действует без законного права на управление мотоциклом последней, привел мотоцикл в движение, и, выехав из гаража, осуществил движение по улицам г.Красноярска.

После чего, 01.07.2017 г. примерно в 01 час 30 минут ФИО1 на мотоцикле «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска без регистрационного знака приехал к гаражу по <адрес>, где припарковав вышеуказанный мотоцикл, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что он действительно 1 июля 2017 года примерно в 01 час ночи, взял ключи от мотоцикла, завел двигатель и поехал кататься. Похищать мотоцикл не хотел, покатавшись по городу, он мотоцикл оставил около гаража. Разрешения у ФИО2 не спрашивал, взял мотоцикл самостоятельно. Однако ранее ФИО2 ему неоднократно давал кататься на этом мотоцикле.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Венингера, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 1 июля 2017 года, после распития спиртного в гараже, когда ФИО2 уснул, он взял ключи от мотоцикла, которые висели на гвоздике и поехал кататься по городу. Разрешения у ФИО2 он не спрашивал, последний ему ездить на мотоцикле не разрешал. (л.д.65-67)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 05.05.2016 г. приобрела в сою собственность мотоцикл за 90000 рублей. 01 июля 2017 года ФИО2 пришел домой и сказал, что мотоцикла нет в гараже. Они вместе пришли в гараж, обнаружили отсутствие мотоцикла, на своем автомобиле проехали по улицам п.Торгашино, увидели мотоцикл, которым управлял Венингер. Она стала кричать, чтобы он остановился, однако он уехал по дворам и они его потеряли. Они поехали к месту жительства Венингера, но его дома не оказалось. После чего они вызвали сотрудников полиции. После чего ей позвонила жена Венингера и сообщила о месте нахождения мотоцикла. На мотоцикле она обнаружила повреждения, которых до угона не было. (л.д.24-25, 26-27)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что 30.06.2017 года в вечернее время встретил Венингера, который просил его свозить по делам, он вместе с ним проехал к дому, поставил мотоцикл в гараж, ключи от мотоцикла повесил на крючок, двери гаража прикрыл, но не закрывал на ключ и на машине повез Венингера сначала на одну улицу, потом повез в другое место и стал ожидать, но Венингер не пришел и он поехал домой, по приезду, обнаружил, что двери гаража открыты, а мотоцикла нет. Он стал подозревать, что на мотоцикле уехал Венингер, о чем сообщил гражданское жене Потерпевший №1, с которой стали ездить по городу в поисках Венингера, видели его два раза, но не смогли остановить, после чего поехали к нему домой, позвонили его жене и сказали, чтобы Венингер вернул мотоцикл. Ранее он разрешал кататься Венингеру на мотоцикле непродолжительное время, но в тот день кататься не разрешал.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым 01.07.2017 г. он находился в гараже, куда пришел Венингер и попросил его отвезти по делам. Он в присутствии Венингера повесил ключи от мотоцикла на крючок и на автомобиле отвез Венингера, а затем совместно с ним вернулся и стал распивать спиртное, после чего уснул, а когда проснулся, увидел, что ворота гаража приоткрыты, отсутствует мотоцикл. Он сразу подумал, что на мотоцикле уехал Венингер. Он с женой стали ездить на автомобиле по поселку в поисках мотоцикла, увидели за рулем Венингера, стали ему кричать, но он не остановился. Поехали к его матери, но его дома не оказалось. Они вызвали полицию. Затем позвонила жена Венингера и сообщила, где находится мотоцикл.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании по обстоятельствам дела, а именно о том, что не распивал с Венингером в гараже спиртные напитки, когда мотоцикл был угнан Венингером, суд относится критически, поскольку это опровергается его же показаниями, данными в ходе дознания, которые он давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Доводы как подсудимого, так и свидетеля ФИО2 о том, что ранее ФИО2 давал Венингеру в пользование мотоцикл на непродолжительное время, не имеют существенного значения для дела, поскольку в судебном заседании как потерпевшая, так и свидетель ФИО2 пояснили, что 01.07.2017 года в пользование мотоцикл Венингеру не давали, он его угнал самостоятельно, без разрешения. Сам Венингер данного факта не отрицал, пояснив, что разрешение на пользование мотоциклом не получал.

Из показаний ФИО3 следует, что в ночное время 01.07.2017 г. позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Венингер уехал на ее мотоцикле, попросила позвонить мужу и сказать, чтобы вернул мотоцикл. Она позвонила мужу, он ей сказал, что оставил мотоцикл на прежнем месте.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО8, оглашенных с согласия сторон следует, что по факту угона мотоцикла были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлено, что к угону причастен ФИО1, который был задержан 04.07.2017 г., после задержания добровольно признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого, виновность ФИО1 по обстоятельствам данного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в том числе:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 01.07.2017 г. совершил угон принадлежащего ей мотоцикла стоимостью 90000 рублей. (л.д.14)

протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, откуда ФИО9 совершил угон мотоцикла (л.д.15-16)

протоколом выемки от 01.07.2017 г. у потерпевшей Потерпевший №1 документов на мотоцикл «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска – ПТС, договора купли-продажи ТС, ключи от мотоцикла и мотоцикл «WY250-4 XR250R», (л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов от 01.07.2017 г., в ходе которого осмотрены документы документов на мотоцикл «WY250-4 XR250R», 2014 года выпуска – ПТС, договора купли-продажи ТС, ключи от мотоцикла и мотоцикл «WY250-4 XR250R», (л.д.34-36);

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания Венингера виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно – психиатрического эксперта №4338/д от 17.08.2017 года, согласно которому <данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера не нуждается ( л.д. 121-122).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не имеется, поскольку Венингер не является лицом, впервые совершившим преступление.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд, в целях исправления ФИО1, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Поскольку обвиняемым ФИО1 преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 29.03.2017 г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку по приговору суда от 29.03.2017 г. ФИО1 содержался под стражей с 12 января 2017 года по 29.03.2017 г., данный срок подлежит зачету в срок наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Венингера ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 29.03.2017 г. и окончательно, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.03.2017 г. путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 29.03.2017 г. с 12 января 2017 года по 29 марта 2017 года включительно, и по настоящему делу с 03.01.2018 г. по 14 февраля 2018 г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.Д. Муштакова