Решение № 2-13505/2025 2-872/2026 2-872/2026(2-13505/2025;)~М-10936/2025 М-10936/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-13505/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, для получения вышеуказанного займа заемщиком заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного заимодавцем, в соответствии с условиями договора и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно № в размере 30 000 руб., на 31 день, под 292 % годовых, выдача займа осуществлялась на банковскую карту АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ был отменен, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 67 920 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 31 дней и процентной ставкой 292 % годовых.

Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме в сумме 30 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос от АО «Альфа-Банк», из которого следует, что банковская карта № принадлежит ответчику, ДД.ММ.ГГ на банковская карта № поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

Заемщиком нарушаются принятые на себя обязательства по договору займа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонилась, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком всей суммы долга по договору займа, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, основанным на условиях договоров займа, при этом ответчиком суду не представлены доказательства полного либо частичного погашения задолженности по договорам займа, заключенным месту сторонами, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Суд полагает, что истцом представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа, равно как и доказательств получения денежных средств от истца ответчиком.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 67 920 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 67 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.