Решение № 2А-3704/2023 2А-3704/2023~М-2633/2023 М-2633/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-3704/2023

50RS0№-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-3704/2023 по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>,

установил:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1 ГУФССП по <адрес>, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа ФС 010490386, о взыскании денежных средств в размере 4977636,93 рублей.

ООО «ГК «Альфа и Омега» многократно обращалось в ФИО1 с заявлениями о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые подлежали рассмотрению в соответствии с положениями статей 64.1 и 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанные обращения не рассмотрены. 15.02.2023г. ООО «ГК «Альфа и Омега» направило в ФИО1 запрос о ходе исполнительного производства, на который ответ также не получил.

Административный истец признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств: об обращении транспортного средства должника Ситроен 2006г. г.р.з. Е340КР197 VIN№, объявить розыск указанного транспортного средсвта должника, наложить арест и передать указанного транспортное средство под охрану специализированной организации, привлечение оценщика для оценки транспортного средства, передача транспортного средства на торги для реализации, а также бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на запрос о ходе исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель, представитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> и представитель ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего, процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью и 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий ( бездействия ) судебных приставов -исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из указанного Постановления Пленума ВС РФ № следует, что привлечение в качестве административного ответчика должностного лица, которому переданы полномочия судебного пристава -исполнителя, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, является необходимым условием для соблюдения процессуальных требований закона, обеспечения участия в деле административного ответчика. В то же время, как следует из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца является фактическое нарушение его прав, свобод и законных интересов именно тем лицом, правомерность действий которых оспаривается.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом сформулировано требование о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО1 в не рассмотрении его ходатайств.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела установлено:

<дата> на основании исполнительного документа – исполнительный лист, в судебным приставом-исполнителем ФИО1 СомоР.й В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП/21/50033-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО ГК «Альфа и Омега» предмет взыскания – 4 977 636,93 рублей.

Как следует из представленных материалов, административный истец <дата> посредством Почта России и посредством сервиса Интернет приемная сайта ФССП обращение 224947084533 в адрес ФИО1 направлен запрос о ходе исполнительного производства, указанные запросы получены ФИО1 посредством Почта России <дата>.

На неоднократные запросы ФИО1 не направил никаких доказательств того, что по полученным запросам направлены ответы административному истцу, или постановление об удовлетворен ии или не удовлетворении ходатайств заявленных в запросах.

Суд приходит к выводу, что в указанном случае судебным приставом -исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении письменного ответа на обращение ООО ГК «Альфа и Омега» от 14.02.2023г.

Как было указано выше материалы дела содержат доказательства направления ООО ГК «Альфа и Омега» в ФИО1 ходатайств, подлежащих рассмотрению как в порядке статьи 64.1 Федерального закона, так и статьи 10 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением признается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иных требований к оформлению обращения в форме электронного документа данная статья, не содержит. Кроме того не представлены доказательств того, что направленный запрос по средством Почта России не поступало в ФИО1.

Обращение ООО ГК «Альфа и Омега» от <дата>, соответствуют указанным требованиям закона. При этом, данные обращения в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ зарегистрированы не были и в установленный законом срок исчерпывающий ответ на них не даны.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о бездействии должностного лица, ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и заявлений ООО ГК «Альфа и Омега», от. 14.02.2023г., незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «ГК «Альфа и Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО1 ГУФФСП России по <адрес> допущенное по исполнительному производству 212383/22/50033-ИП возбужденному в отношении ФИО2 выразившееся в не направлении письменного ответа на обращение ООО «ГК «Альфа и Омега» от <дата>.

Возложить на судебного пристава -исполнителя ФИО1 ГУФФСП России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-16.08.2023г.

Судья: