Апелляционное постановление № 22-1650/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/16-10/2025

Председательствующий Дело №22-1650/2025

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошкаревой М.К., поданную в интересах осужденного ФИО2, на постановление Карымского районного суда Забайкальского края <Дата>, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>;

Осужденному:

- <Дата> Борзинским гарнизонным военным судом по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Батомункуеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашабальжирову И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борзинского гарнизонного военного суда от <Дата> ФИО2 осужден по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – <Дата>. Конец срока – <Дата>.

Адвокат Лошкарева М.К. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в <адрес>, обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от <Дата> более мягким видом наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства адвоката - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лошкарева М.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания не согласилась, сославшись на то обстоятельство, что цели наказания не достигнуты за непродолжительное время пребывания в колонии, судом доводы администрации были учтены. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, по месту жительства, участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях и много работал, суд не разобрался в причинах отсутствия поддержки ходатайства со стороны исправительной колонии, несмотря на хорошую характеристику. Это все говорит о безупречном поведении осужденного. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 имеет устойчивую тенденцию к исправлению. Полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление, заменить ФИО2 неотбытую часть лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания на более мягкий вид наказания либо принудительные работы, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Лошкаревой М.К. в интересах осужденного ФИО2 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:

ФИО2 за период отбывания зарекомендовал себя положительно. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, свиданий с супругой и матерью. Обучался в <данные изъяты> № по профессии «подсобный рабочий», отношение к учебе - удовлетворительное. Трудоустроен в <данные изъяты> подсобным рабочим, где работает по настоящее время, отношение к работе добросовестное. Ответственно относится к участию в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. Взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду 2 раза поощрялся в виде благодарности. Исполнительных листов не поступило. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, состоит в кружке «Рукоделие». Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, отмечается стабильное правопослушное поведение. По характеру спокойный, коммуникабельный, вежливый. Придерживается общепринятых норм и правил поведения. В отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен. С осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. По результатам психологического обследования у ФИО2 отмечена низкая вероятность девиации.

Администрация исправительного учреждения считает, что ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержать нецелесообразно.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его ходатайство является преждевременным.

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

Судом при вынесении решения учтен весь характеризующий материал на осужденного в совокупности. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, наличии двух поощрений, положительные характеристики по месту отбывания наказания, по месту жительства, участие во всех культурно-массовых мероприятиях и работа, отсутствие взысканий, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Лошкаревой М.К. в интересах осужденного ФИО2, оценены при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства адвоката Лошкаревой М.К. в интересах осужденного ФИО2

Представленная характеристика в отношении ФИО2 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником <данные изъяты><адрес>. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

Таким образом, оценив совокупность представленных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ФИО2 до настоящего времени нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для замены наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами не усматривается. При таких обстоятельствах, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова