Постановление № 1-1/2019 1-115/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 10 января 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ст. помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Мордовской М.В.,

подозреваемой ФИО2,

адвоката Свинобоева А.П., удостоверение №277, ордер №10-1740,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, постановление следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним полным (общим) образованием, не состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.12.2018г. в период времени с 03 час. до 04 час. 20 мин. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кармана куртки, висевшей на вешалке <адрес> тайно похитила денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие ФИО1 Далее, ФИО2, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 8000 руб.

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 обратился в суд с постановлением, в котором ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь ФИО3 указал, на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладив свою вину, помирилась с потерпевшей, причиненный ущерб в ходе следствия возмещен в полном объеме, проведенным следствием вина подозреваемой доказывается собранными по делу доказательствами, подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 19.12.2018г. от подозреваемой ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на применение указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2

Потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена, просит рассмотреть ходатайство следователя без ее участия, также просит прекратить дело в связи с примирением.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевшей ФИО1

Подозреваемая ФИО2 в суде с ходатайством следователя не согласилась, указывая на то, что она полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, ранее не судима, имеет троих несовершеннолетних детей, одна воспитывает, желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Свинобоев А.П. также просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая на то, что ФИО2 характеризуется положительно, вину в предъявленном подозрении полностью признает, раскаивается, возместила причиненный ущерб, имеет троих несовершеннолетних детей, одна воспитывает, примирилась с потерпевшей, есть основания для прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Мордовская М.В. ссылаясь на необоснованность ходатайства следователя, полагает в удовлетворении ходатайства отказать и материалы уголовного дела возвратить следователю, поскольку подозреваемая ФИО2 не согласна с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести. Выдвинутое подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 подтвердила в судебном заседании свое не согласие с прекращением уголовного преследования по данному основанию.

Судом установлено, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 Так, подозреваемая ФИО2 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу полностью признала свою вину в предъявленном подозрении, извинилась перед потерпевшей и полностью возместила ущерб причиненный преступлением, ранее не судима, потерпевшая ФИО1 каких-либо претензий к подозреваемой ФИО2 не имеет, тем самым стороны примирились.

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения подозреваемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменений.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. в силу положений ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО2 в совершении преступления средней тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа-отказать.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ возвратить руководителю СО ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО2, что в случае обжалования постановления она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО2 последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья- О.И. Сыроватская