Приговор № 1-107/2020 1-530/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-107/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя Атутова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, установленные на раме указанного автомобиля, которые решил похитить. Для осуществления своей преступной цели, ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взял гаечный ключ, металлическую монтажку, и вернувшись к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, при помощи гаечного ключа, открутил крепления двух аккумуляторных батарей, металлической монтажкой снял клеммы, после чего тайно похищая, снял две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и перенес их в лесной массив, в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, при этом намереваясь вернуться к указанному автомобилю и продолжить хищение имущества из него. Продолжая хищение имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 подошел к фургону данного автомобиля, используя имеющуюся при себе металлическую монтажку, взломал навесной замок двери фургона, являющегося хранилищем, куда незаконно проник и тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 20000 рублей, спальный мешок «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, палатку «<данные изъяты>» стоимостью 2900 рублей, рюкзак песочного цвета, ценности не представляющий, в котором находились вещи, ценности не представляющие, и GPS-навигатор «<данные изъяты>» стоимостью 28500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в лесном массиве, в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 73400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что проживает в <адрес> с родителями и младшими сестрами. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что <адрес> в <адрес> сняли в аренду несколько мужчин, которые приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>». У него возник умысел на хищение в ночное время с данного автомобиля аккумуляторных батарей для последующей их продажи за деньги. В ночь на 05 сентября он взял у себя дома гаечный ключ, металлическую монтажку, с помощью которых окрутил крепления с двух аккумуляторных батарей и по одной перенес их в лесной массив, где спрятал. Вернувшись к автомобилю «<данные изъяты>», монтажкой взломал навесной замок на фургоне автомобиля, с целью хищения из него какого-нибудь имущества, таким образом проникнув в фургон. Откуда похитил: бензопилу в корпусе оранжевого цвета, палатку, спальный мешок, рюкзак. Все похищенное также перенес в лесной массив и спрятал. Осмотрев рюкзак, обнаружил в нем мужские вещи, которые ему были не нужны, поэтому рюкзак он выбросил в лесу. Навигатор он не видел, но согласен, что возможно он был в рюкзаке, мог его не увидеть и выбросить. Через несколько дней он позвонил своему знакомому ФИО9, и попросил помочь перевезти вещи. При этом, он пояснил ФИО9, что вещи принадлежат ему, попросил подержать их у него (ФИО9) дома, с целью последующей сдачи в ломбард. ФИО9 перевез все похищенное к себе домой, а в последующем все вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в доме ФИО9. Хищение совершил в связи с трудным материальным положением. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады ООО «<данные изъяты>» прибыли на территорию <адрес>, где было запланировано проведение работ. Для работы им был предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты> 4310» государственный регистрационный знак №, к которому он за свой счет приобрел в <адрес> две аккумуляторные батареи за 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ их бригада арендовала на один день <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» находился возле данного дома. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему сообщил, что из автомобиля похищены его (Потерпевший №1) вещи. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что дверь фургона автомобиля «<данные изъяты>» открыта, рядом на земле лежал поврежденный металлический навесной замок, на который ранее была закрыта дверь фургона. Из фургона были похищены, принадлежащие ему вещи: бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 20000 рублей; палатка зелено-оранжевого цвета, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 3000 рублей, оценивает в 2900 рублей; рюкзак песочного цвета, ценности для него не представляющий, в котором находился спальный мешок серого цвета, который оценивает в 2000 рублей; GPS-навигатор черного цвета, который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. за 29000 рублей, оценивает его в 28500 рублей. Кроме того, с автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи. Общая сумма причиненного хищением ущерба составила 73400 рублей, и является для его семьи значительным ущербом, с учетом стоимости похищенного, семейного и материального положения. В последующем следователем ему была возвращена часть имущества: спальный мешок, палатка, бензопила, две аккумуляторные батареи (л.д.26-27, 116-117).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады ООО «<данные изъяты>» находились на территории <адрес>, где было запланировано проведение работ, арендовали частный дом по адресу: <адрес>. Для осуществления работ им был предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который они оставили на ночь возле дома. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что навесной замок с двери фургона автомобиля сорван, из фургона было похищено имущество, принадлежащее начальнику участка Потерпевший №1: бензопила, палатка, рюкзак со спальным мешком. Также с автомобиля были похищены две аккумуляторные батареи, которые Потерпевший №1 приобретал за свой счет незадолго до работы. Кто мог похитить указанное имущество им неизвестно (л.д.36-37, 38-39, 40-41, 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил из его дома перевезти имущество к нему (ФИО9) домой, чтобы позже сдать в ломбард. Он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО1, тот загрузил в багажник какие-то вещи, которые намеревался на следующий день сдать в ломбард. Распорядиться похищенным Джос не успел, так как имущество оказалось краденным, и было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска. Джос ему рассказал, что похитил: две аккумуляторные батареи, бензопилу, спальный мешок, палатку (л.д.133-134).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с ФИО9 и двумя детьми в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в их жилище, а также надворных постройках был проведен обыск, в ходе которого в диване в спальной комнате были обнаружены палатка и спальный мешок, в кладовке обнаружена бензопила, в ограде дома в опилках обнаружены две аккумуляторные батареи. Все обнаруженное было изъято. Кому принадлежат данные вещи, она не знает (л.д.136-137).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> участвовал в проведении обыска по другому уголовному делу по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО9. В ходе обыска в жилище, а также на территории домовладения были обнаружены и изъяты: палатка, спальный мешок, бензопила, две аккумуляторные батареи. В последующем было установлено, что данное имущество было похищено ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из фургона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося возле <адрес> в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от 05.09.2019г. (л.д.4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило, принадлежащее ему имущество из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 73400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-14) был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, упакован, опечатан.

В дальнейшем замок с ключом были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2019г. (л.д.20-21) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-54) навесной дверной замок, представленный на экспертизу, технически не исправен. На замке обнаружены повреждения в виде: вмятины, повреждений с «минусом металла», в виде царапин. Обнаруженные повреждения на корпусе замка, дужке и засове свидетельствуют о том, что между корпусом замка и дужкой вставлялся твердый предмет и использовался как рычаг в момент, когда замок был заперт, что и привело к образованию вышеописанных повреждений и взлому замка.

Данное экспертное заключение согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что навесной замок на двери фургона автомобиля «Камаз», находился в закрытом состоянии, и был им взломан металлическим предметом (монтажкой).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104-115) были осмотрены: бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», палатка в чехле зелено-оранжевого цвета, спальный мешок серого цвета, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Из справки, выданной ИП ФИО12 (магазин «<данные изъяты>») следует, что цена бензопилы марки «<данные изъяты><данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 39990 рублей (л.д.126).

Из справки, выданной ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость GPS-навигатора «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 29000 рублей (л.д.128).

Из справки, выданной ИП ФИО13 (магазин «<данные изъяты>») следует, что стоимость двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты><данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 21300 рублей (л.д.130).

Из справки, выданной ИП ФИО14 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость спального мешка составляет 2500 рублей, стоимость палатки составляет 3000 рублей (л.д.132).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО9, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201-203), опрошенные подтвердили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 по просьбе ФИО1 перевез к себе домой имущество ФИО1, чтобы в последующем сдать его в ломбард. Через несколько дней ФИО9 стало известно о том, что ФИО1 из автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес> похитил: две аккумуляторные батареи, бензопилу, спальный мешок, палатку. Данные вещи были изъяты в жилище ФИО9 сотрудниками полиции в ходе обыска по другому уголовному делу.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-194).

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества из фургона автомобиля «<данные изъяты>» возник до совершения хищения, для чего ФИО1 воспользовался принесенный из дома металлической монтажкой, которой взломал навесной замок на двери фургона, являющегося хранилищем, проник в него, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 73400 рублей, являющуюся для него значительной, с учетом обшей суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшего. Впоследствии ФИО1 имел возможность распорядиться вещами по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим они не являлись, ни Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеются квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, состоит на воинском учете в ВК по <адрес>, медицинской комиссией признан годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, проходил службу в рядах Российской армии, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 семьи, <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 имеет неснятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 15 дней. Преступление подсудимым совершено в период неотбытого наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 1 месяц 22 дня лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, его молодого возраста, суд полагает возможным не назначать подсудимому слишком строгое наказание, а также без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Также, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения потерпевшего против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» и «активное способствование расследованию преступления», в связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 1 месяц присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 1) бензопилу, две аккумуляторные батареи, палатку, спальный мешок, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; 2) навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.