Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, ФИО2, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ и МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к УФК по Смоленской области и УМВД России по Смоленской области, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем последнему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В результате преступления, совершенного ФИО2 как сотрудником УМВД России по г. Смоленску, ему причинен моральный вред. В частности, незаконными действиями ФИО2 ему причинены телесные повреждения, после чего он испытывал сильные боли в области головы, грудной клетки и в пояснице. Кроме того, в течение суток с момента незаконного административного задержания его ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии вынужденного голода, в камере содержался в антисанитарных условиях, был лишен сна в связи с отсутствием спального места, места сидения. Причиненные упомянутым преступлением нравственные страдания обосновал производством в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ, прекращенным впоследствии, незаконным применением в отношении него мер обеспечения производства по данным делам, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, а также заведомо незаконным применением специальных средств – наручников. Рассмотрение обозначенных дел об административных правонарушениях, судебное разбирательство по уголовному делу, когда в отношении него свидетелями давались заведомо ложные показания, получили широкую нелицеприятную огласку среди большого круга лиц – сотрудников полиции, прокуратуры, судей, адвокатов, что опорочило его честь и доброе имя, подорвало репутацию, сформировало негативное мнение окружающих о нем. ФИО2 до настоящего времени ему извинений не принес, причиненный вред не компенсировал. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., а так же судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, УМВД России по г. Смоленску, Министерство финансов РФ и МВД России.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, обосновав их изложенными выше обстоятельствами.

Представитель УФК по Смоленской области и Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что Министерство финансов РФ и УФК по Смоленской области являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным требованиям, поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, а потому, в данном случае, надлежащим ответчиком по делу будет выступать МВД России. Кроме того, оспаривала требования истца по существу, ссылаясь на то, что последним не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в результате преступления. В случае же удовлетворения судом требований, при определении размера компенсации, который чрезмерно завышен, просила учитывать требования разумности и справедливости.

Представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО5 требования иска не признала, поддержав письменные возражения и указав, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство финансов РФ. Кроме этого, требования иска являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание возникновения права на компенсацию морального вреда и разумный размер заявленной суммы такой компенсации.

Представитель УМВД по г. Смоленску ФИО6 требования иска не признала, поддержав представленные письменные возражения, в целом, указав, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований истца.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В этой связи суд на основании ч. 4 ст. 163 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению за счет МВД России, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (далее – уголовное дело), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

При этом возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в силу настоящего Кодекса или других законов причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с анализируемым иском и мотивируя его обстоятельствами, приведенными выше (в описательной части настоящего решения), ФИО3 акцентирует внимание на приговоре Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, подобным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств), в связи с чем ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года; в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

При этом приговором суда, в целом, установлено, что ФИО2, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем 1 отделения 1 взвода роты патрульно-постовой службы полиции № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Смоленску, будучи наделенным в установленном законом порядке полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, постоянно осуществляя функции представителя власти, в связи с чем, являясь должностным лицом, исполнял свои служебные обязанности в составе пешего патруля по маршруту «<адрес> в период с 17 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ остановил ФИО9 и ФИО3 для привлечения их к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). После этого ФИО2, в целях составления протоколов об административных правонарушениях, указал ФИО9 и ФИО3 о необходимости проследовать в отдел полиции. После чего ФИО9 и ФИО3 на служебном автомобиле были доставлены в помещение дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...>, где ФИО2, явно превышая пределы своих должностных полномочий, в период с 18 час. до 19 час., находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску, выйдя из зоны действия установленных в дежурной части камер наружного видеонаблюдения, умышленно нанес множественные удары (не менее трех) руками и ногами по голове и туловищу ФИО3, чем причинил физическую боль и нравственные страдания. После этого ФИО2, превышая пределы своих должностных полномочий, необоснованно применил к ФИО3 специальные средства ограничения подвижности – наручники, одев их ФИО3 на запястья, тем самым обездвижив ФИО3 и причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины правого лучезапястного сустава, ссадины левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания.

Согласно выводам заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли свыше 2-х суток назад к моменту осмотра экспертом (судя по их морфологическим особенностям), не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки произошли от ударного или сдавливающего воздействия твердых тупых предметов, ссадины от скользящего действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Кровоподтек в области левого предплечья мог произойти в результате сдавления пальцами рук (учитывая его размеры, локализацию). Повреждения в области лучезапястных суставов могли образоваться в результате воздействия металлических наручников. Образование повреждений в результате ударов ногами представляется маловероятным. Анатомических мест приложения травмирующей силы не менее трех (уголовное дело т. 2 л.д. 100-101, 109-110).

Более того, как следует из упомянутого выше приговора суда, а также письменных материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 21-34), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении истца составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем последний в период с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному задержанию и содержался в соответствующих условиях до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был отпущен.

Далее постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (уголовное дело т. 4 л.д. 44-46). Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба полицейского-водителя патрульно-постовой службы № 1 ОБ ППСП УМВД по г. Смоленску ФИО2 – без удовлетворения (уголовное дело т. 4 л.д. 67). Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, жалоба начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску полковника полиции ФИО7 – без удовлетворения (уголовное дело т. 4 л.д. 230).

В свою очередь, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 также было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (уголовное дело т. 4 л.д. 207-208). Решением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба полицейского-водителя патрульно-постовой службы № 1 ОБ ППСП УМВД по г. Смоленску ФИО2 – без удовлетворения (уголовное дело т. 4 л.д. 220-222).

Так, установив соответствующую незаконность и виновность действий должностного лица полиции – ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3, судья Промышленного районного суда г. Смоленска, постановляя приведенный выше приговор, признал за ФИО3 право на предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу данной правовой нормы выводы приговора по указанным выше вопросам имеют преюдициальное значение для гражданского дела и не требуют процессуальной деятельности по их доказыванию.

Таким образом, в контексте правового содержания ч. 1 ст. 56, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ на основании обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу преступлением, совершенным в отношении него ФИО2, физических и нравственных страданий, требующих своей компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО3, в том числе посягательствами на неприкосновенность личности и применением насилия, мер административного принуждения ФИО2, как должностным лицом государственного органа, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в данном случае равным 50 000 руб., что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд указывает, что истцу причинен вред действиями должностного лица УМВД России по г. Смоленску, который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысил свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование – Российская Федерация.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, а равно и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248).

В этой связи 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о возмещении за счет надлежащего ответчика расходов, понесенных им по причине уплаты при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб., то таковые не могут найти своего положительного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 4, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Является общеизвестным, что МВД России – государственный орган, а, следовательно, оно освобождено от уплаты государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). При этом ФИО3 имеет аналогичное льготное процессуальное положение (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае уплаченные им в качестве государственной пошлины 300 руб. не могут быть взысканы как судебные расходы с МВД России, но могут быть возращены истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ («Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Истцу в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, ФИО2, УМВД России по г. Смоленску и Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017.