Решение № 2-830/2020 2-830/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-830/2020

Дело № 2-830/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратился с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2017г. в размере 176214 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4964,94 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 28.03.2017г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в размере 319000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 19,9 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

На основании ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 28 марта 2017 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 319 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку проценты 19,9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 договора заёмщик обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям пункта 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Банком обязательства по перечислению денежных средств в размере 319 000 рублей исполнены в полном объеме.

Это подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 9-10), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 13-15), графиком платежей (л.д. 16).

С января 2018 года ответчик допускает нарушение условий договора по ежемесячному внесению платежей для погашения кредита и уплате процентов, с марта 2019г. задолженность не погашает.

Задолженность по кредиту по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 176214 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность - 155585 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 15676 рублей 96 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 1483 рубля 98 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1429 рублей 94 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2038 рублей 53 копейки, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.64).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.04.2015 N 977-О, от 24.03.2015 N 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка на 15 июля 2020 года составляет 3468,47 рублей, из них: неустойка за несвоевременную уплату процентов- 1429,94 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2038,53 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является несоразмерной.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчика, потерявшей работу, имеющей <данные изъяты> (л.д.55), суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 173746 руб. 18 коп. (155585,26 рублей - основной долг + 15676,94 руб. - просроченные проценты, + 1483,98 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 1000 рублей - неустойка).

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить исходя из цены иска 176214,65 рублей в размере 4724 рублей 29 копеек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № 819569 от 05.11.2019 года, № 572963 от 24.04.2020г. (л.д. 4,5), и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2017 года по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 173746 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг - 155585 рублей 26 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 15676 рублей 94 копейки, 1483 рубля 98 копеек - проценты на просроченный основной долг, неустойка - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года